Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-13963/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей В.Б. Куликовой, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 32; далее - Департамент) от 03.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-1721/2012 по иску Департамента к индивидуальному предпринимателю Кон Ден Хо (г. Южно-Сахалинск, ул. Заречная, 1; далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права предпринимателя на объект - "Магазин временный, совмещенный с остановочным павильоном", площадью 120,8 кв.м,, литер "А", кадастровый номер 65:01:04 05003:0014:64:401:001:000097880, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Хомутовой, ул. Армейская, 30 (далее - спорный объект).-

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Право собственности предпринимателя на спорный объект признано отсутствующим.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2012 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Департамент обратился с заявлением о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель полагает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального права, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных названной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 10 апреля 2001 года N 649 предпринимателю был предоставлен на праве аренды земельный участок N 6935, расположенный в пл. районе Хомутово, северо-западнее пересечения автодороги на аэропорт и автодороги на г. Корсаков, для проектирования неспециализированного магазина мини-маркет, совмещенного с остановочным павильоном.

26 июля 2001 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопредшественник Департамента) и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 2471/1019 площадью 125 кв. метров, для целей, указанных в постановлении N 649, сроком с 09 апреля 2001 года по 09 апреля 2002 года.

Срок договора аренды неоднократно продлялся сторонами, площадь земельного участка уточнялась.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска N 1129 от 30 июля 2002 года предпринимателю разрешено осуществить строительство временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, в соответствии с разработанной проектной документацией. 01 октября 2002 года предпринимателю выдано разрешение N 114/2002 на выполнение строительно-монтажных работ.

Спорный объект принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19 июля 2004 года.

17 августа 2005 года Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости

Считая свои права нарушенными, Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим.

Обосновывая заявленное требование, Департамент ссылался на то, что спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости; земельный участок выделялся предпринимателю под проектирование и строительство некапитального объекта; актом приемки в эксплуатацию объект введен как временный; земельный участок находится в пределах красных линий и не подлежит приватизации.

Удовлетворяя требования Департамента, Арбитражный суд Сахалинской области исходил из отсутствия доказанности недвижимого характера объекта, поскольку договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения к нему не предусматривали предоставление земельного участка под строительство капитального объекта, а также учел факт нахождения спорного объекта в пределах красных линий.

Арбитражный суд не применил исковую давность, об истечении срока которой заявлял предприниматель. Суд указал, что к данным отношениям исковая давность не применяется в силу того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, из владения города Южно-Сахалинска не выбывал.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал недоказанным временный характер спорного объекта, указав на то, что предоставление земельного участка для целей возведения на нем некапитального объекта, не является само по себе доказательством, подтверждающим возведение именно такого объекта, а иные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорный объект является временным и не отвечает признакам недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о неприменении исковой давности, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, указав на отсутствие оснований для применения в настоящем деле положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и абзаца 3 пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По смыслу указанных разъяснений нарушение прав истца должно быть не связано с лишением владения спорным объектом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент является собственником или владельцем спорного объекта, в деле не имеется, а предприниматель, напротив, является владельцем спорного объекта, а также занимает земельный участок на законных основаниях. Право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в реестре. Факт возведения объекта предпринимателем, а равно его принадлежность последнему Департамент не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12.

Судом установлено, что право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2005, а настоящий иск заявлен спустя 6 лет, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявления о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора о характере спорного объекта и отсутствии оснований для применения исковой давности по заявленному требованию были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А59-1721/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по данному делу.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Е.Е. Борисова