Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2013 г. N ВАС-14476/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Горьковский" (Алтайский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 по делу N А03-3442/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Горьковский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (г. Алейск) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Горьковский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N РА-07-01-25 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 366 583 рублей, по налогу на прибыль в сумме 301 523 рублей, транспортному налогу в сумме 3 430 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 730 896 рублей; пени в размере 411 895 рублей; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 13 431 рубля, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 332 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 603 рублей, в краевой бюджет в сумме 5 427 рублей, за неполную уплату транспортного налога в сумме 69 рублей, а также штраф за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом (на сумму задолженности) в размере 34 618 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.02.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 296 129 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 181 239 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части указания на то, что с 01.01.2009 кооператив утратил право применения единого налога на вмененный доход. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 181 239 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части указания на то, что с 01.01.2009 кооператив утратил право применения единого налога на вмененный доход. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 181 239 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в части указания на то, что с 01.01.2009 кооператив утратил право применения единого налога на вмененный доход отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 11.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 в порядке Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю заменена на Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора кооператив просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 25.03.2009 по 31.03.2011.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку кооператив, выступая налоговым агентом по отношению к физическим лицам, удерживал, но не платил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении дела по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, суды исходили из того, что в декларации по транспортному налогу кооператив неверно указал мощность двигателя автомобиля, что привело к занижению налога. Доводы кооператива относительно неправомерности доначисления транспортного налога, в связи с имеющейся у него переплаты отклонены, поскольку проанализировав декларацию, уточненные декларации, инкассовые поручения, суды не установили переплаты за предыдущие периоды.

Также при рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 274, 284, 286, 346.1, 346.2 Кодекса правомерно установили, что прибыль, полученная от реализации товаров и услуг населению и организациям, а также реализация населению покупных товаров, получена кооперативом в результате деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией. В связи с чем обосновано признали неправомерным применение к прибыли, полученной в связи с осуществлением спорных операций, ставки 0 процентов.

В части эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость, судами установлено, что кооператив не исчислил указанный налог с полученной предоплаты (авансовый платеж) от общества с ограниченной ответственностью "Молторг". Руководствуясь положениями статей 54, 162, 167 Кодекса, суды правомерно указали, что налог на добавленную стоимость должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг указанный налог исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного налога с аванса подлежит вычету.

В отношении права кооператива на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 346.26, Кодекса, исходили из того, что факт превышения среднесписочной численности работающих в спорном периоде, подтверждается сведениями из Фонда социального страхования Российской Федерации, представленными данными о среднесписочной численности кооператива в 2007, 2009, 2010, 2011 годах, уточненными налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2009 года, протоколом допроса главного бухгалтера Кудашовой О.М. Исходя из установленных по данному эпизоду обстоятельств сделан правомерный вывод о том, что кооператив утратил право на применение единого налога на вмененный доход.

Существенных нарушений инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в нашем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-3442/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина