Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-831/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: зачет взаимных требований - права и законные интересы неопределенного круга лиц - реестр требований кредиторов - Калининградская область - введение наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-831/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кейселя Радия Викторовича (Калининградская область, г.Светлогорск) от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-2037/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2008 ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2008 требование ООО "Карго Импэкс Лтд" в размере 25 639 002,83 руб. признано обоснованным. Данное требование ООО "Карго Импэкс Лтд" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2008.

Конкурсный кредитор Кейсель Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.04.2009 о введении наблюдения в отношении ООО "Балтрыбпром", признании обоснованными требований ООО "Карго Импэкс Лтд" в размере 25 639 002, 83 руб..

В обоснование заявления ссылался на то, что при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А21-3094/2009 ему стало известно, что 08.04.2009 ООО "Карго Импэкс Лтд" и ООО "Балтрыбпром" произведен зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ООО "Балтрыбпром" составила 20 752 443,02 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявление возвращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Кейсель Р.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толкования и применения арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, которые привел заявитель.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 c учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" частично исключено требование ООО "Карго ИмпЭкс Лтд" на сумму 4886559 руб. 81 коп. на основании произведенного зачета взаимных требований от 08.04.2009.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-2037/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.В. Разумов Е.В. Вавилин