Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14094/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торговое место - арендная плата - уточнение требований - права и законные интересы неопределенного круга лиц - договорные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14094/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Викторовича, г. Краснознаменск (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 по делу N А41-40975/2012 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ-1" (далее - общество) к предпринимателю об обязании вернуть арендованное имущество - киоск площадью 19,9 кв. метров, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме и в техническом паспорте под номером 130, а также взыскании арендной платы в сумме 171 000 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и по встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора о предоставлении торгового места от 10.10.2011 N 5939/130 (далее - договор N 5939/130) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дом", общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение от 30.01.2013 в части удовлетворения первоначального иска отменено, и в его удовлетворении отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.09.2013 постановление от 30.05.2013 отменил, решение от 30.01.2013 оставил в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит его отменить как нарушающее единообразие в токовании и применении норм права и передать дело на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа или принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив доводы заявителя, содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Удовлетворяя требования общества о возврате арендуемого предпринимателем киоска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных или договорных оснований для его использования предпринимателем, а также принадлежности киоска на праве собственности обществу. Суд взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование киоском, исходя из представленных обществом доказательств и расчета задолженности, установив, что после прекращения договорных отношений с обществом предприниматель продолжал пользоваться имуществом. Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора N 5939/130 недействительным, суд исходил из отсутствия признаков ничтожности указанного договора, предусмотренных законом.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи истечением срока действия разрешения на право организации розничного рынка, общество утратило правомочия в отношении занимаемого предпринимателем торгового места на рынке, в силу чего не вправе требовать от предпринимателя возвращения спорного торгового места. Соответственно, оснований для взыскания платы за пользование торговым местом за спорный период также не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, Федеральный арбитражный суд исходил из статуса истребуемого имущества (киоска), как движимого, право собственности на который принадлежит обществу, и которое может быть истребовано из незаконного владения предпринимателя не как торговое место.

Доводы заявителя выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-40975/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов