Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-15669/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: основы ценообразования - предельные уровни нерегулируемых цен - оплата электроэнергии - тариф дифференцированный по зонам суток - договор энергоснабжения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-15669/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-4802/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп" (г. Рязань, далее - общество) о взыскании 825 536 рублей 36 копеек задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.10.2006 N 70 электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.10.2006 N 70 и исходили из обязанности общества произвести оплату электрической энергии согласно расчету компании.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение договора энергоснабжения от 01.10.2006 N 70 компания (гарантирующий поставщик) поставила обществу (покупатель) в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 электрическую энергию, рассчитав её стоимость по согласованному в приложении N 2 к договору и применявшемуся в предыдущий период регулирования одноставочному тарифу, дифференцированному по зонам суток.

Общество оплатило электрическую энергию по одноставочному предельному уровню нерегулируемой цены, дифференцированному по числу часов использования мощности, исходя из того, что о выборе такого варианта цены уведомило компанию в апреле 2011 года в порядке пункта 64 Основ ценообразования.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно тарифа, подлежащего применению в расчетах, в связи с чем компания, ссылаясь на задолженность общества по оплате электрической энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что гарантирующий поставщик не был уведомлен потребителем ни о смене варианта тарифа в порядке пункта 58 Основ ценообразования, ни о выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен в порядке пункта 64 указанных Основ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности применения компанией варианта тарифа предыдущего периода.

Ссылка заявителя на то, что в предшествующий период применялись два варианта тарифа и поэтому применение в спорный период именно тарифа, дифференцированного по зонам суток необоснованно, отклоняется с учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено наличие соглашения сторон от 01.07.2010 о согласовании новой редакции приложения N 2 к договору о применении тарифа, дифференцированного по двум зонам суток.

Доводы заявителя о соблюдении порядка и сроков уведомления о выборе варианта нерегулируемой цены направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4802/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова