Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14508/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное агентство - соглашение о расторжении договора - неустойка - газификация - охранные услуги)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-14508/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" от 27.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 по делу N А51-14837/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пересвет", г. Владивосток (далее - охранное агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация", г. Тюмень (далее - общество) о взыскании 1 745 280 рублей основного долга и 2 461 536 рублей пеней (с учетом уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.10.2012 изменено: с общества в пользу охранного агентства взыскано 1 411 200 рублей основного долга и 1 982 592 рубля пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 29.10.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании начисленных по договору пеней, ссылаясь на неприменение подлежавшей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на нарушение подсудности рассмотрения дела. Заявитель полагает, что судом необоснованно не применена статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскана неустойка за период после заключения соглашения о расторжении договора на оказание услуг.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и охранным агентством (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 74 от 01.01.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по физической охране материальных ценностей и денежных средств, ценных бумаг, магнитных носителей информации, расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, Монтажная площадка, 3.

Соглашением от 26.12.2011 стороны расторгли договор с 00 час. 00 мин. 30.12.2011, определив, что на момент его расторжения имеется задолженность по оплате оказанных охранных услуг в сумме 1 745 280 рублей. Эта же задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения охранного агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания охранным агентством услуг в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и обязанности общества по их оплате в заявленной сумме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию охранного агентства применена ответственность в виде взыскания определенной договором неустойки. Представленный охранным агентством расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, признав выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не снизил сумму неустойки, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами и не опровергается самим ответчиком, им не было заявлено об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежит отклонению, поскольку закон не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до расторжения договора.

В данном случае, как установлено судом, обязанность общества по оплате оказанных охранных услуг за март и за период с мая по декабрь наступила к дате заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А51-14837/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова