Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N ВАС-14300/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора - акт выполненных работ - подрядчик - порядок оплаты работы - работа по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N ВАС-14300/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транснорд-М" от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-38684/12-30-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснорд-М" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Дока Центр" (г. Москва) о расторжении договора и по встречному иску закрытого акционерного общества "Дока Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснорд-М" о взыскании 1 860 000 рублей задолженности.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснорд-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дока Центр" о расторжении договора от 27.06.2011 N 270611.

Общество "Дока Центр" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "Транснорд-М" 1 860 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора отказано, встречный иск о взыскании задолженности удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Транснорд-М" (истец по первоначальному иску) просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и дополнение к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Транснорд-М" (заказчиком) и обществом "Дока Центр" (подрядчиком) заключен договор от 27.06.2011 N 270611 на выполнение работ по монтажу системы управления постановочным освещением на объекте: Государственный академический Большой театр России (пункт 2.1 договора и приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, до 27.10.2011.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ по договору сдвигается пропорционально периоду просрочки обязательств по договору, в случае несоблюдения заказчиком следующих условий: предоставления необходимой документации для выполнения работ по договору; оплаты аванса, указанного в пункте 6.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик обязуется обеспечить функционирование системы управления постановочным освещением основной сцены объекта, за исключением арьера, в срок до 04.09.2011, с подтверждением работоспособности функционирования системы службой эксплуатации театра.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, если в течение 5 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта выполненных работ, заказчик не предъявит письменных претензий к качественному и количественному составу выполненных работ. В данном случае акт выполненных работ считается подписанным с даты его предоставления подрядчиком заказчику.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 9 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора окончательная оплата работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ в размере 1 860 000 рублей.

В обоснование иска о расторжении договора заказчик ссылался на существенное нарушение подрядчиком условий договора - невыполнение подрядчиком работ по договору (работы выполнены иным лицом), непредставление (не передача) акта выполненных работ.

Судами установлено, что акт выполненных работ от 16.04.2012 был оформлен и направлен подрядчиком в адрес заказчика, последний, получив названный акт, к приемке работ не приступил, акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, акт подрядчику не возвратил, оплату работ не произвел, причиной задержки выполнения работ послужили обстоятельства невыполнения условий договора самим заказчиком.

С учетом этого суды признали односторонний акт доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика.

При этом судами учтено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственного академического Большого театра России, подтверждающего выполнение работ подрядчиком и обеспечение готовности системы управления постановочным освещением основной сцены театра к началу проведения репетиций с 04.09.2011 (в срок, установленный договором).

Судами дана оценка представленному заказчиком договору от 26.07.2011 N 42-11, совпадающему с договором от 27.06.2011 по объекту и предмету выполнения работ, заключенному с иным лицом (ЗАО "ТеаМонтаж") в период действия договора от 27.06.2011 N 270611 и выполнения обязательств по нему, в том числе в части перечисления заказчиком подрядчику аванса в августе и сентябре 2011 года (в сумме 4 650 000 рублей по платежному поручению от 22.08.2011 N 223 и в сумме 2 790 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2011 N 259).

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Неправильного применения судами положениями статей 309, 310, 450, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении (о выполнении работ иным лицом, об аргументированном отказе от приемки работ), выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении единообразия в их толковании и применении и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-38684/12-30-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин