Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N ВАС-12921/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-36915/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (Германия, далее - общество "Гарант Бауинвестицион ГмбХ") к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (г.Москва, далее - общество "Зодчий-Инвест"), открытому акционерному обществу "Модный Континент" (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (г.Москва, далее - общество "АДАМАС-Ювелирторг"), открытому акционерному обществу "Мелон Фэшн Груп" (г.Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель Трейдинг" (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (г.Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (г.Москва), закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (г.Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (г.Москва) о признании договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия истца, являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 15.06.2004, а также о выселении ответчиков из указанного здания.

Другое лицо, участвующее в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство города Москвы (г.Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.02.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2013 принятые при новом рассмотрении судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-12921/13 в передаче дела N А40-36915/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "АДАМАС-Ювелирторг" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статей 10, 168, 303, 429, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судами установлено, что между Правительством города Москвы и обществом "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.06.2004 (далее - контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству транспортно-пересадочного узла по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство транспортно-пересадочного узла (далее - ТПУ) включающего себя терминал ТПКУ и реконструкцию вестибюля N 2 станции метро "Планерная" общей ориентировочной площадью 42 000 кв.м.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение недвижимого имущества по реализации контракта в пропорции: 70% - в собственность инвестора, 30% - в собственность Правительства города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.

По заключенному 25.05.2005 дополнительному соглашению между Правительством города Москвы, обществом "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (инвестор) и обществом "Зодчий-Инвест" (соинвестор) права и обязанности по инвестиционному контракту от 15.06.2004 N 08-00552 частично были переуступлены соинвестору, а также изменено распределение общей площади объекта (пункт 3.1.1):

- 3,55% - в собственность инвестора;

- 66,5% - в собственность соинвестора;

- 30% - в собственность Правительства города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы с последующей передачей в установленном порядке государственному унитарному предприятию "Мосгортранс".

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, до составления которого стороны обязаны произвести взаимозачеты исходя из пропорционального объема инвестирования (пункты 3.1.1, 3.3).

Контракт квалифицирован судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" как договор простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса).

Согласно заключенному между обществом "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" и обществом "Зодчий-Инвест" договору о совместном инвестировании от 16.08.2004 стороны обязались за счет собственных либо привлеченных средств произвести совместно проектирование и строительство транспортного узла.

По результатам ввода объекта в эксплуатацию стороны обязались заключить договор уступки прав по договору о совместном инвестировании, после оплаты которого обязательства соинвестора прекращаются путем совпадения должника и кредитора, а соинвестор приобретает право на 100% долей в законченном строительстве объекте ТПУ.

Комитетом государственного строительного надзора 29.12.2010 выдано разрешение на ввод ТПУ в эксплуатацию.

Полагая, что оно приобрело право на 100% долей в построенном объекте согласно дополнительному соглашению от 11.11.2008 N 1, общество "Зодчий-инвест" передало спорные нежилые помещения в аренду ответчикам по договорам аренды от 21.02.2011, от 23.02.2011, от 26.02.2011, 03.03.2011, от 15.03.2011, от 29.03.2011, от 14.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 168, 1043 Гражданского кодекса, посчитав, что ответчик распорядился спорным объектом без согласия других участников долевой собственности в отсутствие необходимых полномочий.

Согласно пункту 18 дополнительного соглашения от 11.11.2008 N 1 к договору о совместном инвестировании N 16/08 если намерения сторон, закрепленные в настоящем дополнительном соглашении, касающиеся заключения договора цессии и последующих юридических и фактических действий не будут выполнены сторонами по любым причинам в течение установленного срока, что приведет к государственной регистрации права инвестора на долю в завершенном строительством объекте в соответствии с фактическим объемом инвестирования, то стороны перейдут к реализации намерения передачи этого права соинвестору на основании заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем N 04/07.

Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что намерение сторон исполнить договор купли-продажи от 04.07.2005 может быть реализовано в будущем только в случае, если не будет заключен основной договор цессии, что приведет к регистрации права собственности на долю в ТПУ.

Вещные права в отношении ТПУ ни за одним из участников инвестиционного контракта не зарегистрированы, общество "Гарант Инвестицион ГмбХ" не выбыло из спорных правоотношений и не переуступило своих прав обществу "Зодчий-Инвест", а также не осуществило их отчуждение каким-либо другим способом.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса о договоре аренды" арендодателем может быть только законный владелец, то есть в данном случае все участники инвестиционного контракта.

Поскольку распоряжение указанным имуществом обществом "Зодчий-Инвест" путем заключения договоров аренды без согласия других участников нарушает законодательство Российской Федерации, права и законные интересы участников инвестиционного контракта, и у общества "Зодчий-Инвест" отсутствовали правомочия на сдачу объекта в аренду, судом удовлетворены заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, придя к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса, руководствовался наличием судебного спора по делу N А40-102525/2012, предметом которого являлось определение долей в праве общей долевой собственности и выделение доли в натуре.

Вместе с тем, производство по делу N А40-102525/2012 об определении доли общества "Зодчий-Инвест" в праве общей долевой собственности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда кассационной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса, поскольку условиями инвестиционного контракта от 15.06.2004 N 08-00552, с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2005 (пункт 3.1.1), распределены площади объекта между участниками инвестиционного контракта.

Однако указанный вывод кассационного суда не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку распоряжение спорным имуществом обществом "Зодчий-Инвест" путем заключения договоров аренды без согласия других участников нарушает законодательство Российской Федерации, права и законные интересы участников инвестиционного контракта, и у общества "Зодчий-Инвест" отсутствовали единоличные правомочия на сдачу объекта в аренду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала выводы об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-36915/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул