Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14169/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - почтовые расходы - оплата услуг - имущество должника - арбитражный управляющий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14169/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (г. Нижний Новгород) от 02.09.2013 N 1055 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 по делу N А63-9728/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по тому же делу

по заявлению арбитражного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее - заявитель) о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства открытого акционерного общества "Ставропольское троллейбусное предприятие" (г. Ставрополь).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа во взыскании командировочных и почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг привлеченного лица арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в возмещении вышеуказанных расходов. Также он ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру считается надлежащим доказательством понесенных расходов из средств заявителя.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных расходов, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Доводы арбитражного управляющего в отношении отказа судов в возмещении почтовых расходов направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на достаточность представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру как доказательство выплаты вознаграждения привлеченному лицу подлежит отклонению как противоречащая пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент оформления кассовой операции).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-9728/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш