Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14227/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - единая национальная электрическая сеть - договор субаренды - неосновательное обогащение - точка поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14227/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А06-527/2012 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) о взыскании 5 887 157 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 1 354 174 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва; далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013, решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, надзорная инстанция не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.06.2007 N 21, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении N 2 к названному договору стороны согласовали точки присоединения (точки поставки) электрической энергии, в том числе точку поставки подстанции "Аксарайская", на которую электроэнергия поступает от ПС "Тяговая-1" и ПС "Тяговая-2", в том числе с использованием воздушных линий 220 кВ, отнесенных к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Точки поставки ЕНЭС включены в данный договор, поскольку компания владела соответствующими объектами ЕНЭС на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-17, заключенного с открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", у которого это имущество в свою очередь находилось на праве аренды на основании договора аренды от 18.04.2005 N ДИ-10, заключенного с ОАО "Астраханьэнерго".

Общество посчитало, что в связи с произошедшей реорганизацией обязательства из договора от 18.04.2005 N ДИ-10 прекратились на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник и кредитор совпали в одном лице - ОАО "ФСК ЕЭС". Следовательно, договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-17 так же прекратил свое действие.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд о взыскании с компании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению общества, вследствие получения ею платы за услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2009 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии с использованием имущества, отнесенного к ЕНЭС, оказала обществу компания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что само по себе прекращение действия договоров аренды и субаренды не является безусловным основанием для взыскания с исполнителя стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

Более того, при рассмотрении настоящего спора установлено, что в утвержденный для компании тариф на передачу электроэнергии включена спорная подстанция. Кроме того, компания оплачивала ОАО "ФСК ЕЭС" использование спорного объекта электрического хозяйства по договору субаренды от 01.09.2005 N ДИ-17.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12.

Утверждение заявителя о том, что компания не была и не стала законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не располагала технической возможностью оказывать услуги по передаче электроэнергии, обоснованное схемами технологического присоединения, отклоняется, поскольку относится к фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-527/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост