Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14965/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - применение норм права - почтовое извещение - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14965/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс-ИЖ" о пересмотре в порядке надзора определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по делу N А76-24629/2012 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская оружейная компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-ИЖ" (далее - общество) о взыскании 84 655 рублей задолженности по договору поставки от 27.04.2006, 26 539 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 336 рублей судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Барс-ИЖ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса (отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы).

Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 определение названного суда оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора общество указывает на ненадлежащее его извещение о принятии искового заявления к производству суда, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суды установили, что о назначении дела к судебному заседанию ответчик был извещен по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция дважды доставлялась обществу (17.01.2013 и 20.01.2013) и вернулась в адрес суда в связи с "истечение срока хранения", о чем организация связи проинформировала суд.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, указав, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации общество несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-24629/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова