Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14778/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - реструктуризация задолженности - федеральный бюджет - ничтожные сделки - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14778/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации от 03.10.2013 N 2348/С10100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-106129/12-119-1002, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу

по заявлению Муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области (г. Трехгорный, Челябинская область, далее - администрация) о признании недействительным Приказа Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России) от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования "Трехгорный городской округ".

Другие лица, участвующие в деле: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Москва, далее - банк), Федеральное казначейство (Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013, требования администрации удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Минфином России (займодавцем), Внешэкономбанком (агентом) и администрацией (заемщиком) заключен договор займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24, в соответствии с которым заемщику на возвратной и возмездной основе предоставлен целевой валютный кредит.

В связи с неисполнением денежных обязательств заемщика по договору займа, между теми же сторонами заключено соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25016/2010 установлено, что договор займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и, следовательно, соглашение от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, ничтожны, поскольку заключены с нарушением специальной правоспособности администрации.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17992/2011 Минфину России отказано во взыскании с администрации задолженности по соглашению о реструктуризации от 31.12.2002 ввиду его ничтожности.

В связи с нарушением администрацией сроков исполнения обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности от 31 декабря 2002 N 01-01-06/07-1792, Минфин России на основании пункта 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным приказом Минфина России от 26.12.2007 N152н "Об утверждении Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет" (далее - Порядок удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет), издал Приказ от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет".

Полагая, что названный Приказ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25016/2010 и по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17992/2011, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого приказа Минфина России, возложившего на администрацию ответственность за ненадлежащее исполнение ничтожной сделки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка Минфина России на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-106129/2012-119-1002 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина