Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-15085/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договор поставки - название судна - основания для пересмотра - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-15085/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" от 24.09.2013 N 658 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу N А41-49028/12 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранремстрой" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Бываловский машзавод" (далее - завод) об обязании исполнить в натуре обязательства по договору поставки от 26.04.2012 N 47/12 путем передачи грузовой техники.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены, суд обязал завод в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору поставки от 26.04.2012 N 47/12 и взыскал 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013, решение названного суда отменено, истцу отказано в части обязания завода передать кран козловой типа КК грузоподъемностью 20 тонн, пролет 25 м, высота подъема 10,7 м.. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды исследовали и оценили доказательства реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, их оплату, учли все фактические обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств о несоразмерности суммы и пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя об уменьшении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру заявленных требований отклоняется, поскольку не был заявлен в нижестоящих судах.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, утверждение о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-49028/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова