Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-15163/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор о совместной деятельности - индивидуальный предприниматель - неосновательное обогащение - договор займа - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-15163/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича (г. Вологда) от 10.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу N А13-7659/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Андреевича (г. Вологда) к индивидуальному предпринимателю Паничеву Алексею Федоровичу (г. Вологда) о взыскании 4 966 140 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Молоканов Сергей Николаевич (г. Вологда), индивидуальный предприниматель Арбузов Андрей Андреевич (г. Вологда), индивидуальный предприниматель Арбузова Зинаида Александровна (г. Вологда), общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСнаб" (г. Вологда, далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Паничев А.Ф. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Паничева А.Ф. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель Арбузов Д.А. в период с 01.06.2009 по 31.03.2010 по платежным поручениям перечислил предпринимателю Паничеву А.Ф. денежные средства.

Предприниматель Паничев А.Ф. частично возвратил денежные средства, задолженность составила 4 966 140 рублей.

Невыполнение предпринимателем Паничевым А.Ф. требования о возврате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя Арбузова Д.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель Паничев А.Ф. указал, что спорные денежные средства перечислялись ему истцом в рамках договора простого товарищества от 10.06.2010, участниками которого являются помимо него и Арбузова Д.А. еще три предпринимателя: Арбузова А.А., Арбузова З.А. и Молоканов С.Н.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания предпринимателем Паничевым А.Ф. истребуемой суммы, не представлено.

Суды указали, что поскольку сторонами договора простого товарищества не могут являться физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, то распространение условий спорного договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2002, на тот период, когда Паничев А.Ф. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является ничтожным. Ответчик не доказал поступление спорных платежей по договору простого товарищества в качестве исполнения общих обязательств товарищества.

Суды установили, что спор возник в связи с перечислением предпринимателем Арбузовым Д.А. денежных средств предпринимателю Паничеву А.Ф. в качестве заемных денежных средств, но при отсутствии письменного договора займа. Доказательств обратного, равно как и доказательств возврата задолженности, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-7659/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина