Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-8684/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: соглашение об отступном - взыскание неосновательного обогащения - оспоримая сделка - единообразие в толковании и применении норм права - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-8684/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (г. Тольятти, далее - общество "Кристалл") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 по делу N А55-13983/2012 Арбитражного суда Самарской области по иску общества "Кристалл" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Продукт" (далее - общество "Тольятти-Продукт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 290 356,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество КБ "ГЛОБЭКС".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Кристалл" просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами не указаны фактические обстоятельства, на основании которых сделаны выводы, указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, не содержатся мотивы, по которым суды отклонили доводы истца. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суды не учли, что истец на момент подписания соглашения об отступном произвел реконструкцию имущества, стоимость этого имущества в соглашении существенна занижена.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств пришли к выводу о недоказанности обществом "Кристалл" обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне общества "Тольятти-Продукт" неосновательного обогащения. Судами указано, что соглашение об отступном, на основании которого обществом "Кристалл" передано имущество, не оспорено как оспоримая сделка. Оснований считать данное соглашение незаключенным или ничтожной сделкой у судов не имелось.

Доводы общества "Кристалл", приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установление фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-13983/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова