Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-15103/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор залога - должник - причинение вреда - строительство - подача заявления)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-15103/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (город Красноярск) от 18.09.2013 N 2810 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 по делу N А33-9383/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по тому же делу,

установила следующее:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании недействительными договора залога N З 0910710-2К от 23.07.2010; договора залога N З 0920710-2К от 23.07.2010; договора залога N З0930710-2К от 23.07.2010; согласия должника, оформленного письмом от 23.07.2010, отвечать за общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" по договору залога NЗ 0640410-2К от 29.04.2010; согласия должника, оформленного письмом от 23.07.2010 отвечать за общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" по договору залога N З0650410-2К от 29.04.2010; согласия должника, оформленного письмом от 23.07.2010 отвечать за общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" по договору залога N З 0660410-2К от 29.04.2010.

Определением от 04.07.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование Банка о включении задолженности в реестр требований должника и заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок удовлетворено частично: признаны недействительными договоры залога N З 0910710-2К, N З 0920710-2К, N З 0930710-2К, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником и в удовлетворении требования Банка отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение от 13.11.2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 должника отвечать за общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" по договорам залога от 29.04.2010 N З 0640410-2К, от 29.04.2010 N З 0650410-2К, от 29.04.2010 N З 0660410-2К. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, оспариваемые договоры залога не могут быть признаны самостоятельной сделкой.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником и отказывая заявителю во включении его требований, основанных на оспариваемых договорах, в реестр требований кредиторов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из надлежаще доказанного факта извещения заявителя о неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора, безвозмездности сделки, заключения спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия надзорной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-9383/2010д111 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 13.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Братский Акционерный Народный коммерческий Банк из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2013 N 7.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина