Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-15097/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилищная инспекция - предписание - основания для изменения или отмены судебных актов - оплата услуг адвоката - договор об оказании юридических услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-15097/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Темп 2004" (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 по делу N А57-19644/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2013 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Темп 2004" к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительным предписания от 21.09.2012 N 857.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 удовлетворены требования товарищества собственников жилья "Темп-2004" (далее - товарищество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция) от 21.09.2012 N 857.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, вывод судов о частичном удовлетворении заявленного требования не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между товариществом и Шельпяковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции определена в размере 40 000 руб.

Произведенные расходы на представителя подтверждены актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 04.03.2012 N 1.

Ссылаясь на то, что товарищество как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и, исходя из установленных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, приняв во внимание заявление инспекции о чрезмерности указанных расходов, прейскуранты цен по аналогичным услугам иных юридических фирм, то, что характер данного спора не являлся сложным, представителем был выполнен небольшой объем работы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А57-19644/2012 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов