Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-14523/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича от 29.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21855/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Валерия Николаевича (Челябинская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (Челябинская область) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 28.09.2012 N 86 в части доначисления 278 047 рублей налога на добавленную стоимость, 115 537 рублей налога на доходы физических лиц, 24 205 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 заявление удовлетворено частично. Судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 39 401 рубля 10 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 16 579 рублей 50 копеек, за неуплату единого социального налога - в виде штрафа в размере 3 630 рублей 75 копеек, на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафов в размере 24 286 рублей 87 копеек и 5 446 рублей 12 копеек (соответственно). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что в проверяемый период (2009 - 2011 годы) предприниматель на основании договоров поставки осуществлял реализацию товаров (канцелярских товаров и оргтехники) государственным учреждениям и оказывал услуги названным юридическим лицам по облуживанию оргтехники, применяя в отношении указанной деятельности специальный налоговой режим в виде единого налога на вмененный доход.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель необоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность (с учетом представленных доказательств) является предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли и подпадает под налогообложение по общей системе.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N ВАС-6338/11 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов в данном деле основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21855/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин