Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-11106/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вторма" (г. Екатеринбург) от 10.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-31797/2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010.

Другие лица, участвующие в деле: Бондарчук С.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.02.2010 удовлетворил исковые требования общества "Вторма" о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслина Ю.Ю. 1 283 622 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 386 340 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда первой инстанции от 05.02.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 без изменения.

В январе 2013 года общество "Вторма", ссылаясь на постановление старшего следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.11.2012 от отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявления общества "Вторма" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.04.2010 отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 22.04.2013 общество "Вторма" просит данные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся основаниям установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Неосновательное обогащение, о взыскании которого общество "Вторма" обратилось в арбитражный суд, возникло из договора от 10.07.2006 N 161 об оказании предпринимателем Маслинным Ю.Ю. услуг по предоставлению автомобильной и специальной техники. На основании этого договора общество "Вторма" перечислило платежными поручениями от 10.08.2006 N 930, от 01.09.2006 N 1031, от 29.09.2006 N 1157, от 25.10.2006 N 1271, от 27.12.2006 N 1583, от 07.02.2007 N 78, от 13.02.2007 N 126 Маслину Ю.Ю. 1 283 622 рублей 50 копеек.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на который ссылается общество "Вторма", обоснованность несения расходов лежит на хозяйствующем субъекте: все хозяйственные операции, проводимые организаций, должны оформляться оправдательными документами; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу "Вторма" и послуживших основанием для перечисления им денежных средств предпринимателю Маслину Ю.Ю. в период с августа 2006 года по февраль 2007 года по исполнение договора от 10.07.2006 N 161, основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами апелляционной и кассационной инстанций не были признаны доводы общества "Вторма" (в том числе с учетом постановления от 19.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маслина Ю.Ю.) обстоятельствами, существенными для разрешения дела по существу, поскольку судами при вынесении постановлений в 2010 году оценивались все доказательства, представленные сторонами в совокупности и взаимной связи.

Из содержания упомянутого постановления от 19.11.2012 усматривается, что в нем содержатся сведения о документах, представленных арбитражным судам по делам N А75-975/2009 и N А75-8265/2008 по искам предпринимателя Маслина Ю.Ю. о взыскании с общества "Вторма" денежных средств по договору от 01.01.2008 N 28 (производство по делам прекращено 06.02.2009 и 18.02.2009 в связи с заключением мирового соглашения), по делу N А75-2600/1010 по иску общества "Вторма" о взыскании с предпринимателя Маслина Ю.Ю. неосновательно полученных денежных средств по договору от 01.01.2007 N 5 (в удовлетворении иска отказано).

Данные сведения обоснованно признаны судами не имеющими отношения к настоящему делу, связанному с исполнением сторонами обязательств по договору от 10.07.2006 N 161.

Следовательно, утверждение общества "Вторма" о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права является недостоверным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-31797/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина