Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14606/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая собственность - собственники помещений - оплата коммунальных услуг - здания - возмещение расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14606/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вернисаж", г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу N А35-7826/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Служба быта", г. Курск (далее - общество "Служба быта") к ответчику - ООО "Вернисаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 319 руб. 80 коп. за май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 14.06.2012 в размере 13 руб. 62 коп., продолжив взыскание процентов, исходя из учётной ставки Банка России на день предъявления иска, начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.06.2012 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 329 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб. 15 коп. за период с 13.06.2012 по 14.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2012 по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Вернисаж" (ответчик; далее - заявитель), обжалуя указанные судебные акты, считает их не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству. Заявитель указывает на отсутствие общего имущества в здании, так как право общей долевой собственности на такое имущество не зарегистрировано. По мнению заявителя, истец, не обладая полномочиями по управлению имуществом в здании, необоснованно предъявил указанный иск, включив в него расходы, не подлежащие взысканию с ответчика. Заявитель приводит и иные доводы и просит на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные и нарушающие права и законные интересы ООО "Вернисаж" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за ООО "Вернисаж" было зарегистрировано право собственности на 127/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации такого права в ЕГРП.

Судами также установлено, что на общем собрании собственников помещений в здании, проведённом 15.04.2011 при участии в нём собственников помещений, владеющих в совокупности 65,84% голосов, в том числе директора общества "Вернисаж" Лебедевой Н.П., было единогласно принято решение о создании для обслуживания и эксплуатации указанного здания ООО "Служба быта", которое было создано и 27.04.2011 зарегистрировано. Упомянутое решение собственников помещений в здании в судебном порядке заинтересованным лицом не оспорено.

В целях оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию указанного здания обществом "Служба быта" были заключены договоры с соответствующими организациями, оказывающими коммунальные услуги, и со всеми собственниками помещений в здании, кроме ответчика, который от заключения договора уклонился.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами, истец документально подтвердил то, что он понес в спорный период расходы по содержанию общего имущества в здании по названному адресу, а также по оплате коммунальных услуг, и ответчик пропорционально его доле в имуществе уплатил лишь часть таких расходов.

Выводы судов о том, что ответчик пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на здание должен нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества в здании, оплате коммунальных услуг, основаны на нормах законодательства.

В связи с отсутствием договора между ООО "Служба быта" и ООО "Вернисаж" (собственником помещения в этом здании) к спорным правоотношениям о возмещении затрат, связанных с содержанием общего имущества здания и оплатой коммунальных услуг, судами применены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Доводам заявителя по вопросу о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя истца, кассационной инстанцией дана правовая оценка, исходя из обстоятельств, установленных судом по этому вопросу.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, не предусмотрена главой 36 АПК РФ. Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-7826/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.01.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2013, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева