Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14553/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - техническая экспертиза - неисполнение решения суда - обязанности продавца - регистрационное удостоверение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14553/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (ранее - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница N 1"; далее - учреждение, заявитель) от 12.09.2013 N 1365 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу N А05-15162/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (далее - компания, истец) о привлечении на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждения к ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу N А05-15162/2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании учреждения принять поставленные на основании договора N 0127200000211002579-0052183-01 от 15.11.2011 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 рублей за 1 штуку и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу N А05-15162/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012, заявленные исковые требования компании удовлетворены. Суд обязал учреждение принять у компании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 рублей на общую сумму 3 484 600 рублей, поставленные по договору N 0127200000211002579-0052183-01 от 15.11.2011, и произвести оплату за товар.

В заявлении о пересмотре судебных актов учреждение ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о невозможности произвести исполнение в связи с отсутствием технических паспортов и руководства по эксплуатации в нарушение обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 Кодекса арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий может наложить судебный штраф на лицо, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

Удовлетворяя требование о наложении на учреждение судебного штрафа, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь названными положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Кодекса, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа за неисполнение решения суда, доказательств отсутствия вины, а также уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного решения учреждение не представило.

Довод заявителя о невозможности произвести исполнение в связи с отсутствием технических паспортов и руководства по эксплуатации в нарушение обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы должен быть отклонен коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он уже был оценен судами всех нижестоящих инстанций и в результате этой оценки суды заключили, что названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, отметив при этом, что доводы учреждения об отсутствии подлинников руководств по эксплуатации, технических паспортов и регистрационного удостоверения Росздравнадзора являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и, кроме того, об отсутствии необходимых документов не заявлялось учреждением при рассмотрении дела.

В то же время компания представила в материалы дела письмо, в котором указано, что согласно решению Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.10 N 299 мониторы пациента не подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе и таможенной территории, а также копии сертификата соответствия и регистрационного удостоверения. Материалами дела также подтверждается, что учреждение прикладывало копию технического паспорта на оборудование к отзыву на иск от 31.01.2012 N 143, то есть этот документ имеется у учреждения.

Более того, в рамках рассмотрения требований компании по существу по ходатайству учреждения определением суда от 28.02.2012 была назначена судебная техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01. Экспертиза проведена экспертной группой общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Технология", по результатам которой суду было представлено заключение от 06.04.2012 N 19-М. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Кодекса, суды трех инстанций сделали вывод о том, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным. Соответствие поставленного товара условиям договора подтверждается и заключением указанной выше судебной технической экспертизы.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-15162/2011 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова