Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-14816/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - солидарная ответственность - права и законные интересы неопределенного круга лиц - объект незавершенного строительства - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-14816/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МДД" (город Ханты-Мансийск) от 17.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.11.2012 по делу N А75-4447/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МДД" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (город Ханты-Мансийск) о взыскании 48 195 184 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МДД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНЕСС-ОТЕЛЬ "ЮГОРСКАЯ ДОЛИНА" (далее - ответчик) 48 195 184 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД" в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта, принятых на себя по договору от 16.10.2006 N 15 и регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства "Термальный комплекс".

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, поскольку сделали вывод об отсутствии оснований, которые указывали бы на сбережение ответчиком за счет истца 48 295 184 рублей неосновательного обогащения. При этом суды учитывали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-9771/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (заказчика по договору подряда от 16.10.2006 N 7 на строительство "Термального комплекса", в связи с исполнением которого у цедента истца возникли основания для истребования суммы задолженности за выполненные работы) взыскана сумма долга, эквивалентная сумме неосновательного обогащения, истребуемой в рамках настоящего, а также установлено отсутствие основания для привлечения ответчика к солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" в связи с тем, что указанные лица являются сторонами разных обязательств, каждое из которых имеет свой предмет.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-4447/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 по делу N А75-4447/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин