Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14871/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственный надзор - многоквартирный дом - технический надзор - дата заключения договора - услуги связи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14871/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инвестприбор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-115157/12-54-613, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Инвестприбор", г. Москва (далее - ЗАО "Инвестприбор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ", г. Москва (далее - ООО "ЭКСЖИЛ", ответчик) о признании недействительным договора от 09.12.2009 N 2010-2 об оказании услуг по техническому надзору при размещении оборудования и волоконно-оптического кабеля в технических помещениях жилых домов, находящихся в управлении ответчика

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Инвестприбор" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, ЗАО "Инвестприбор", являясь оператором связи, разместило свое оборудование в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 45, корп. 1. Указанный дом находится под управлением ООО "ЭКСЖИЛ".

Между сторонами заключен договор от 09.12.2009 N 2010-2 об оказании услуг по техническому надзору при размещении оборудования и волоконно-оптического кабеля в технических помещениях жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Инвестприбор" сослалось на то, что данный договор не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), поскольку по его условиям ООО "ЭКСЖИЛ" осуществляет функции госоргана по контролю в области связи, а также деятельность в области связи без лицензии.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Истолковав положения договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что стороны договора определили полномочия ответчика по контролю за доступом в техническое помещение многоквартирного дома, в том числе по организации порядка хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений согласно действующим правилам и инструкциям.

При этом суды указали, что Закон о связи не относит названные полномочия к услугам связи, то есть к специальной деятельности, подлежащей лицензированию по смыслу этого Закона, а пункт 5 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 (далее - Порядок осуществления государственного надзора), не включает в себя контроль организации, управляющей многоквартирным домом, за доступом в техническое помещение этого дома в формы государственного контроля в сфере связи.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили Порядок осуществления государственного надзора, утративший силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, подлежит отклонению, поскольку данный Порядок действовал на дату заключения договора от 09.12.2009 N 2010-2.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали полномочия по заключению такого договора, предоставленные общим голосованием собственников помещений этого дома, подлежит отклонению.

Во-первых, данный довод впервые приведен в надзорной жалобе, судами нижестоящих инстанций не исследовался, соответствующие доказательства не представлялись и не оценивались, а поэтому не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Во-вторых, правом оспаривания сделки по приведенному основанию обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 05.03.2013 N ОМ/6419 также не может быть принята, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора, как и доводы заявителя в этой части о незаконности действий ответчика. Действия ответчика, не основанные на условиях договора от 09.12.2009 N 2010-2, не были предметом иска по рассмотренному судами спору.

Остальные доводы сводятся к иному толкованию условий договора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-115157/12-54-613 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова