Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-14924/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Сладкая жизнь" (далее - общество "Сладкая жизнь") (г. Красноярск, Красноярский край) от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-16773/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по тому же делу по иску общество "Сладкая жизнь" о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова В.А. (далее - предприниматель Орлов В.А.) (п. Лазаревское, г. Сочи, Краснодарский край) 260 000 рублей неосновательного обогащения и 63 035, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Сладкая жизнь" указывает на существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушение и неправильного применения судами норм материального (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ )) и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Славица-ТМ" (далее - общество "Славица-ТМ") (правообладатель) и обществом "Сладкая жизнь" (правопреемник) подписана выписка из договора об уступке товарных знаков от 22.12.2006, зарегистрированная Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 28.06.2007.

Общество "Сладкая жизнь" платежным поручением от 10.01.2007 N 6 перечислило на расчетный счет предпринимателя Орлова В.А. 260 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по акту взаиморасчетов от 01.01.2007".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А33-13323/2008 по иску общества "Славица-ТМ" к обществу "Сладкая жизнь" сделка об уступке товарных знаков признана незаключенной в связи с отсутствием в самом тексте выписки из договора об уступке товарных знаков соглашения о размере вознаграждения и невозможностью определения цены сделки по правилам статьи 424 ГК РФ.

Общество "Славица-ТМ" ликвидировано по решению участников, о чем 09.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Суды учли, что иск предъявлен обществом "Сладкая жизнь" до ликвидации общества "Славица-ТМ", однако общество "Сладкая жизнь" не приняло мер по истребованию от общества "Славица-ТМ" сведений о погашении им заемного обязательства, либо отсутствии такового.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции отказывая в иске, применили статью 313 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом суды разъяснили, что поскольку предложенное за должника исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Обнаружившееся впоследствии отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо также не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-16773/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль