Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15904/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: агроном - возврат денежных средств - момент передачи товара - технические условия - качество товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15904/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" от 22.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2013 по делу N А08-5875/2012 Арбитражного суда Белгородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм") к обществу с ограниченной ответственностью "Радогощ", Брянская область (далее - ООО "Радогощ") о взыскании 425 000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.03.2012 N 52.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Погарская картофельная фабрика", Брянская область.

Суд установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком за период с 11.04.2012 по 13.04.2012 товар - картофель сорта "Джели" в количестве 50 000 кг., стоимостью 425 000 рублей не соответствовал требованиям, предъявляемым условиями договора к его качеству, что сделало его не пригодным к посадке и послужило основанием для утилизации истцом в дальнейшем.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 04.12.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Белгранкорм" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Как следует из представленных материалов, на основании заключенного между ООО "Белгранкорм" (покупателем) и ООО "Радогощ" (поставщиком) договора купли-продажи от 21.03.2012 N 52, поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (картофель семенной), качество которой должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, а также ветеринарным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, предоставляемыми поставщиком, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Общая стоимость договора составляет 2 720 000 рублей.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 к договору (приложение N 1) ответчик обязался поставить истцу картофель сортов "Джели" в количестве 50 000 кг. на сумму 425 000 рублей и "Розалинд" в количестве 270 000 кг. на сумму 2 295 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ООО "Радогощ" в период с 03.04.2012 по 03.05.2012 поставило ООО "Белгранкорм" товар - картофель семенной сорта "Джели" в упаковке Биг-Бэг, что подтверждено товарными накладными.

Товар был принят покупателем без претензий по количеству, стоимости и качеству товара, оплачен в полном объеме.

В обоснование иска ООО "Белгранкорм" (покупатель) указало, что в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, поставщик был уведомлен о выявленном ненадлежащем качестве поставленного товара, о необходимости присутствия представителя поставщика для составления акта о несоответствии качества поставленного товара и определения сроков замены товара или возврата денежных средств, а также о возможной дате составления акта - 07.05.2012.

Факт несоответствия поставленного картофеля заявленному качеству зафиксирован 06.05.2012 комиссией в составе руководителя, агронома-мелиоратора истца и помощника директора ЗАО "Погарская картофельная фабрика", обозначенного в акте как представитель ООО "Радогощ", и 07.05.2012 в результате осмотра картофеля комиссией с участием агронома, агронома-мелиоратора истца и независимого экспертного учреждения ООО "Научно-производственное предприятие Контакт".

Указывая на выявленные дефекты, покупатель в письме от 12.05.2012 обратился к поставщику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 425 000 рублей не позднее 10 дней с момента получения письма и вывозе товара не позднее 3 календарных дней со дня получения письма.

Отклоняя предъявленные покупателем требования, поставщик 14.05.2012 сообщил последнему, что поставленный картофель сорта "Джели" подлежит возврату в случае выполнения истцом требований пунктов 2.4 и 2.5 договора, определяющих порядок действий сторон при выявлении некачественного товара и возникновении спора о качестве поставленной продукции.

На основании полученного в порядке пунктов 2.4, 2.5 договора заключения испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Белгородской области от 18.05.2012 о том, что качество семенного картофеля по наличию болезней не соответствует требованиям ГОСТ Р 53136-2008 на репродукционный семенной картофель категории РС, покупатель предложил поставщику уменьшить стоимость поставленного товара.

Поскольку направленная поставщику претензия о возврате денежных средств в сумме 425000 рублей была оставлена без удовлетворения, ООО "Белгранкорм" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные участниками спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки некачественного картофеля.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле документальных подтверждений соблюдения истцом согласованных в разделе 2 договора условий о необходимости направления уведомления ответчику о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости участия представителя ООО "Радогощ" в осмотре поставленного картофеля.

Как установил суд, истец не представил доказательств того, что электронный адрес, на который 05.05.2012 из приемной ООО "Белгранкорм" было направлено письмо-уведомление N 758, принадлежит ответчику.

Суд отметил, что материалами дела не подтверждено, что помощник директора ЗАО "Погарская картофельная фабрика" Пехтерев Р.В., входивший в состав комиссии по выявлению и фиксации несоответствия картофеля заявленным в договоре требованиям к качеству, является представителем поставщика - ООО "Радогощ".

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не признал акт от 06.05.2012, составленный в отсутствие представителя ответчика, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценивая акт клубневого анализа семенного картофеля от 21.05.2012 и протоколы испытаний от 18 - 22.05.2012 г., проведенные ФГБУ "Россельхозцентр" по Белгородской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку при проведении лабораторных исследований был нарушен порядок отбора проб и проведения испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 53136-2008 Картофель семенной. Технические условия, ГОСТ 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа, ГОСТ 29267-91 Картофель семенной. Оздоровленный исходный материал. Приемка и методы анализа.

Кроме того, суды учли, что в момент передачи товара замечаний к его качеству у покупателя не имелось. Представленные в дело акты осмотра составлены по истечении месячного срока с момента передачи товара, из их содержания невозможно достоверно установить, что недостатки товара возникли до момента поставки продукции.

Кроме того, качество товара подтверждено выданными ФГБУ "Россельхозцентр" по Брянской области по результатам лабораторных испытаний от 22.03.2012 сертификатами соответствия картофеля семенного сорта "Джели" требованиям стандарта.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа ООО "Белгранкорм" в иске.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-5875/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова Н.П. Харчикова