Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15293/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дополнительная работа - неустойка - неосновательное обогащение - расторжение договора - жилой дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15293/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Промжилстрой" (Московская обл., г. Мытищи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу

N А40-58465/12-40-544, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Промжилстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Инстар" (г. Москва) о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами?

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инстар" к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой" о взыскании задолженности и неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промжилстрой" (далее - ЗАО "Промжилстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Инстар" (далее - ООО "Фирма "Инстар", фирма, ответчик) о расторжении договора от 20.05.2008 N 127, взыскании 2 794 187,5 рублей неосновательного обогащения, 11 950 435 рублей убытков и 427 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Фирма "Инстар", возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО "Промжилстрой" 3 014 471 рублей долга и 583 442,28 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО "Промжилстрой" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "Промжилстрой" (заказчик) и ООО "Фирма "Инстар" (исполнитель) заключен договор от 20.05.2008 N 127, в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительства жилого дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

При рассмотрении дела судами установлено, что до заключения спорного договора сторонами был заключен договор от 28.11.2007 N 121, в соответствии с которым ответчиком был разработан эскизный проект 9 - 14-этажного жилого дома, который был представлен заказчиком на согласование в Главархитектуру Московской области с опозданием на три года, то есть уже после получения результатов работ по договору N 127 (1-го этапа стадии "Проект").

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 20.05.2008 N 127, поскольку невыполнение исполнителем работ по договору в полном объеме в соответствии с техническим заданием обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных договорных обязательств, а именно неполучением своевременно исходно-разрешительной документации, несогласованием эскизного проекта в Главархитектуре Московской области.

На основании того, что спорный договор является действующим и у исполнителя сохраняется обязательство по выполнению работ, судами отказано обществу в удовлетворении иска о взыскании с фирмы суммы перечисленного аванса.

По эпизоду оплаты дополнительных работ судами установлено следующее.

ЗАО "Промжилстрой" 14.03.2011 и 29.06.2011 обратилось к ООО "Фирма "Инстар" с предложением о разработке эскизного проекта по строительству двух жилых домов, в связи с чем фирмой был разработан проект планировки территории, необходимый для согласования документов в Главархитектуре Московской области.

Указанные работы были выполнены ответчиком дополнительно к ранее заключенным договорам N 121 от 28.11.2007 и N 127 от 20.05.2008 по просьбе истца, который фактически принял указанные работы и воспользовался их результатом при согласовании эскизного проекта в Главархитектуре Московской области.

Поскольку доказательства оплаты истцом выполненных ответчиком дополнительных работ отсутствуют, суд, основываясь на положении пункта 2.3 договора от 20.05.2008 N 127, в соответствии с которым предусмотрена оплата заказчиком дополнительных работ сверх установленной договорной цены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества стоимости выполненных работ и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Довод заявителя об отсутствии договора между сторонами на проведение спорных дополнительных работ был отклонен судами в виду того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора на выполнение дополнительных работ, между сторонам фактически сложились подрядные отношения, и неуплата со стороны заказчика привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ответчика.

Довод заявителя о том, что в отношении неустойки должен быть применен срок исковой давности, а потому размер неустойки должен быть уменьшен, был рассмотрен судами и признан необоснованным, поскольку сумма заявленной неустойки по встречному иску меньше, чем размер неустойки, рассчитанный судами с учетом применения срока исковой давности.

Доводы, изложенные ЗАО "Промжилстрой" в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Такие доводы в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-58465/12-40-544 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина