Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N ВАС-14893/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неосновательное обогащение - взыскание неустойки - задолженность - временное пользование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N ВАС-14893/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9577/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Галс" (г. Печора) к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о взыскании 34 100 000 рублей задолженности по арендным платежам, 2 060 000 рублей неосновательного обогащения и 4 495 987,50 рублей пеней.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Галс" (далее - истец) в части взыскания с открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (далее - ответчик) 34 100 000 рублей задолженности по арендным платежам, 2 060 000 рублей неосновательного обогащения и 405 600 рублей пеней, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.08.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь арендодателем по договору аренды флота от 02.07.2012 N 11/2012 и дополнительному соглашению к нему, истец предоставил ответчику - арендатору во временное владение и пользование четыре судна с экипажем, переданные по актам сдачи судов в аренду. Помимо судов, указанных в договоре аренды истец передал ответчику в аренду еще одно судно.

После возврата всех судов из арендного пользования по актам приема-передачи, истец направил ответчику счета-фактуры для оплаты арендных платежей, размер которых определен исходя из количества дней пользования и арендной ставки, установленной договором.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату за пользование судами, оставив без удовлетворения претензии истца о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт пользования ответчиком пятью судами в спорный период, руководствуясь положениями статей 606, 614, 632, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу задолженность по арендным платежам за пользование четырьмя судами на основании указанного договора аренды флота, а также оплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование судном, переданным в аренду вне договора, размер которой (платы) определен исходя из стоимости арендной платы, установленной договором аренды флота в отношении аналогичного судна.

Доводы ответчика о необходимости исключить из расчета задолженности по арендным платежам стоимости расходов на топливо и оплату запчастей, которые в силу договора аренды относятся на истца - арендодателя, отклонены судами, поскольку из представленных ответчиком платежного поручения, накладных и счетов-фактур невозможно установить их отношение к спорным арендованным судам. Также в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправность арендованных судов и нахождение их на ремонте, а также обращения ответчика с претензиями к истцу о неисправности судов, переданных в аренду, суды отклонили доводы ответчика о необходимости исключения из расчета, подлежащей взысканию задолженности, периода простоя арендованных судов по вине истца - арендодателя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, суды признали правомерным требование истца о взыскании неустойки, установленной договором аренды флота, начисленной в отношении задолженности за пользование четырьмя судами, переданными в аренду по указанному договору. Размер, подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 405 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в отношении задолженности по арендной плате судна, переданного во временное пользование ответчику без договора, суды отказали.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-9577/2012 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко