Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15593/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: авансовые платежи - календарный план - проектная документация - порядок разрешения споров - окончательный расчет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15593/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" от 16.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-30296/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" (г. Тимашевск Тимашевского района Краснодарского края, далее - завод) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности и 59 397 рублей 26 копеек законной неустойки.

Суд установил:

решением от 18.03.2013 с завода в пользу общества взыскано 500 000 рублей долга, 36 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, с общества взыскано 500 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ущемление его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.08.2011 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор N 110810, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию для товарно-продуктивной фермы (на шесть проектов), а заказчик - принять и оплатить её.

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора завод оплачивает первый авансовый платеж, затем в соответствии с календарным планом перечисляет 500 000 рублей аванса за три дня до начала выполнения работ по этапу и производит окончательный расчет за пять дней до окончания работ по каждому этапу.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в три этапа.

Завод перечислил 500 000 рублей первого аванса.

Согласно пункту 4.2.5 договора при отказе завода от выполнения проекта оплата обществу производится из расчета 1 000 000 рублей за каждый проект.

Общество выполнило два проекта: репродуктор N 6 по первому этапу и репродуктор N 7 по второму этапу, принятые заводом.

Ссылаясь на неполучение авансового платежа по второму этапу и отказ завода от выполнения договора, общество обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав задолженность на основании пункта 4.2.5 договора за вычетом перечисленного заводом первого авансового платежа в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения пункта 4.2.5 договора, доказанности выполнения обществом работ на сумму 1 000 000 рублей, признания заводом долга в размере 500 000 рублей и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 25.09.2012.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что общество не исполнило ни один из предусмотренных договором трех этапов работ в полном объеме, согласно акту от 27.04.2012 выполнило один проект из первого этапа и один проект из второго этапа на общую сумму 1 000 000 рублей. В связи с чем, руководствуясь статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.2.2 договора, пришел к выводу о том, что окончательные сроки оплаты по частично выполненным обществом работам не наступили, поэтому все платежи являются авансовыми и начисление на них процентов при отсутствии на то указаний в договоре неправомерно. Отказа завода от исполнения договора не установил.

Доводы заявителя об отказе завода от исполнения договора и наличии в связи с этим оснований для исчисления стоимости работ по пункту 4.2.5 договора, а также о том, что вследствие выполнения двух проектов из разных этапов заявителем фактически выполнен целиком один из этапов работ, направлены на переоценку доказательств установление иных фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательного претензионного порядка разрешения спора договором не предусмотрено, поэтому ссылка заявителя на неприменение судами части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-30296/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова