Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-14989/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - строительство - физическая культура и спорт - ввод объекта в эксплуатацию - договор энергоснабжения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-14989/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 08.10.2013 N 04-1819/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-142134/10-47-1234 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва; далее - ОАО "Мосэнерго") о солидарном взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр физической культуры и спорта Восточного административного округа города Москвы" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (г. Москва; далее - Центр физической культуры и спорта), Департамента физической культуры и спорта города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (г. Москва; далее - Дирекция по строительству), открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой"), закрытого акционерного общества "УКС КБН" 569 847 рублей 07 копеек долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2009 года по март 2010 года, а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества - города Москвы в лице Департамента физической культуры и спорта города Москвы (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, принятым при повторном рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, с Дирекции по строительству в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 569 847 руб. 07 коп. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 указанные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Дирекция по строительству просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с октября 2009 года по апрель 2010 года ОАО "Мосэнерго" отпускало тепловую энергию, предназначенную для теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Фрязевская, д. 13А. Объектом строительства являлся физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном.

На период строительства указанного объекта между ОАО "Мосэнерго" и компанией-застройщиком ООО "Инвестстрой" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2009 N 0224049. Строительно-монтажные работы по вводу объекта в эксплуатацию окончены в сентябре 2009 года.

В связи с завершением строительства и предстоящим вводом объекта в эксплуатацию распоряжением Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 16.10.2008 N 1066 на Дирекцию по строительству возложены обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию имущества здания "Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном".

Ссылаясь на фактический отпуск на указанный объект тепловой энергии и ее неоплату, ОАО "Мосэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Дирекция по строительству. Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии названный ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал с него сумму задолженности.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклонен судами, поскольку на Дирекцию по строительству возложены функции эксплуатирующей организации спорного объекта. Суды сделали вывод о том, что несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнерго" и Дирекцией по строительству сложились фактические отношения по приему и отпуску тепловой энергии.

Кроме того, суды учли, что 01.05.2010 между ОАО "МОЭК", Центром физической культуры и спорта (абонент) и Дирекцией по строительству (плательщик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 04.310314ТЭк на поставку тепловой энергии в физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном.

По существу возражения заявителя в части взыскания с него задолженности направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ссылка Дирекции по строительству на рассмотрение дела в суде первой инстанции с нарушением пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы.

В силу названной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Следовательно, тот факт, что дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-142134/10-47-1234 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова С.В. Самуйлов