Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-14979/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: незаконное владение - объекты недвижимости - сроки исковой давности - обеспечительные меры - уставный капитал ООО)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-14979/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй", г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 по делу N А35-9436/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2013 по тому же делу по уточнённому иску ООО "Строй" к ответчику - открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова", г. Курск (далее - ОАО "Курский завод КПД") об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Курск, Льговский поворот, д. 5: нежилого семиэтажного здания с цокольным этажом, с открытым складом и навесом (литеры в/39, г/21, г/11) площадью 8863,8 кв.м (кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.63); нежилого двухэтажного здания с навесом и хозяйственным строением (литеры Б, б, г/15) площадью 85,3 кв.м (кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.64); производственного сооружения для открытого склада щебня площадью 4176 кв.м (кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.67); железнодорожного подъездного пути протяженностью 175 п.м (литер N 41; кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосСтройКомпания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Строй" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от 24.06.2005, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Трест Курскпромстрой" (ныне - ООО "Строй") от 08.07.2005, акта приёма-передачи имущества от 11.07.2005 спорные объекты недвижимого имущества были переданы в уставный капитал ООО "Трест Курскпромстрой".

Государственная регистрация права собственности ООО "Трест Курскпромстрой" на переданные ему в уставный капитал объекты недвижимого имущества была произведена 14.03.2006.

В дальнейшем между ООО "Трест Курскпромстрой" (продавцом) и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (покупателем) был заключён договор купли-продажи от 03.04.2006 недвижимого имущества на общую сумму 31 821 934 руб. 16 коп, и в состав проданного имущества вошли спорные объекты.

ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (продавец) произвело отчуждение спорных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.03.2008 в собственность ООО "РосСтройКомпания" (покупателя).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 по другому делу N А35-10767/2010 было отказано в иске ООО "Строй" к ООО "РосСтройКомпания" об истребовании из его незаконного владения 14 объектов недвижимого имущества (в том числе спорных объектов) в связи с истечением срока исковой давности. Определением от 02.06.2011, принятым судом по этому делу, были сняты обеспечительные меры, которые принимались судом в связи с разрешением возникшего спора.

Как установлено судами по настоящему делу, ООО "РосСтройКомпания" после вступления в законную силу решения суда по делу N А35-10767/2010 и снятия судом обеспечительных мер, которые принимались по этому делу, произвело отчуждение спорных объектов по договору купли-продажи от 06.06.2011 в собственность покупателя - ОАО "Курский завод КПД", за которым 23.06.2011 было зарегистрировано право собственности на проданные ему объекты.

До принятия судом решения по настоящему делу (А35-9436/2012) ответчик - ОАО "Курский завод КПД" заявил о применении к исковому требованию исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных по настоящему делу с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в том числе по делам: N А35-1610/2008, N А35-10767/10, и соответствуют законодательству и судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-9436/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева