Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2013 г. N ВАС-15351/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной,

судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, Кемеровская область) от 01.10.2013 N 09/1148 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-18435/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 8 226 879,39 рублей задолженности по оплате за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточной воде за март 2011 и 310 814,96 рублей неустойки за период с 11.08.2012 по 11.10.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013, требования ООО "Юрга-Водтранс" удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора ООО "Юргинский машиностроительный завод" просит их отменить, ссылаясь на нарушение принятыми по делу судебными актами норм материального права, а именно: пунктов 68, 90 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Изучив доводы надзорной жалобы и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Юрга Водтранс" (исполнителем) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (абонентом) 01.03.2009 заключен договор N 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает абоненту услуги водоснабжения и водоотведения; осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод, а последний обязуется соблюдать установленные режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать ПДК вредных и загрязняющих веществ согласно установленных нормативов.

По результатам отобранных обществом 14.03.2011 и 24.03.2011 лабораторных анализов проб сточных вод абонента установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида).

Исполнитель произвел расчет повышенной платы и направил абоненту счет-фактуру от 25.04.2012 N 568; по расчету истца задолженность составляет 8 088 962,54 рублей, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Юрга Водтранс", суд первой инстанции не принял представленные истцом акты в качестве доказательств в силу нарушения процедуры отбора проб, однако указал, что согласно условиям договора повышенная плата за сброс загрязняющих веществ уплачивается за период со дня составления первоначального акта о сбросе по день следующего отбора проб в случае улучшения параметров воды. Руководствуясь положениями Правил N 167 и Распоряжения Главы города Юрги от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги", суды исходили из того, что с даты обнаружения сброса ООО "Юргинский машиностроительный завод" сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ - формальдегида (10.02.2011) до 31.03.2011 года не установлен факт улучшения качества его сточных вод.

Как справедливо отмечено судом кассационной инстанции, по делу N А27-15160/2012, в котором участвовали те же лица, установлен факт сброса заводом формальдегида в систему канализации: акт от 10.02.2011, результат анализа отобранной пробы. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт улучшения качества сточных вод после 10.02.2011, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-18435/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров