Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 11-О08-41 Суд исключил из приговора квалифицирующий признак совершения убийства с целью скрыть другое преступление, поскольку материалами уголовного дела установлено, что до совершения убийства потерпевшего осужденный другого преступления не совершал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 11-О08-41

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 179-П17 настоящее определение отменено в отношении Семенова А.А. и Глазухиной У.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е.,

рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Загидуллина Ф.Х. и кассационные жалобы осужденных Глазухиной У.В., Перовой А.А., Семенова А.А. и адвокатов Садриевой Г.Ю., Тимаева М.Ф., Фатыховой С.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года, которым

Глазухина У.В., осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Перова А.А., осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ... % заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 и ст. 71 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Семенов А.А., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Глазухиной У.В., Перовой А.А. и Семенова А.А. в пользу П. ... рубля в возмещение расходов на погребение дочери, и также в пользу П. в счет компенсации морального вреда с Семенова А.А. ... рублей, с Глазухиной У.В. ... рублей и с Перовой А.А. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Глазухиной У.В. и Семенова А.А., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление, и полагавшей переквалифицировать действия осужденного Семенова А.А. со ст. 158 ч. 2 п. "в" на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также освободить осужденную Перову А.А., от наказания, назначенного по ст. 139 ч. 1 УК РФ, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Глазухина У.В. и Перова А.А. признаны виновными в убийстве П. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Семенов А.А. признан виновным в убийстве П. совершенном группой лиц.

Кроме того, Перова признана виновной в незаконном проникновении в жилище, а Семенов - в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 12 апреля 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Глазухина и Перова вину признали частично, а осужденный Семенов вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационных жалобах:

осужденная Глазухина У.В. не согласна с приговором. Поясняет, что предварительного сговора на убийство П. не было, последняя вела аморальный образ жизни и сама спровоцировала ссору, и она, находясь в возбужденном состоянии, нанесла П. два удара металлической трубой по спине и дважды осколком стекла в живот. Эти телесные повреждения не причинили бы вреда жизни П. другие удары ей были нанесены Перовой и Семеновым, последний нанес удары вилами. Полагает, что выводы суда в приговоре о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять при решении вопроса о сроке наказания. Указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и бабушку, что активно содействовала раскрытию преступления в изобличении других соучастников преступления, что характеризуется положительно. Просит признать эти обстоятельства исключительными и с применением ст. 64 УК РФ снизить ей срок наказания;

осужденная Перова А.А. считает, что приговор в отношении нее слишком суровый. Указывает, что ранее соучастников преступления и потерпевшую она не знала и никаких отношений с ними не имела. Утверждает, что не знала о том, что произошло убийство П. Указывает, что она несовершеннолетняя, единственная дочь у родителей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судимая. Просит избрать ей наказание не связанное с лишением свободы;

осужденный Семенов А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, мотивируя тем, что Глазухина оговорила его из-за неприязненных отношений и хочет уйти от уголовной ответственности. Он не отрицает, что нанес П. удар вилами, но это был один удар, который он нанес случайно, когда пытались перевалить П. через заборчик. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, что непроникающие колотые раны на грудной клетке потерпевшей, причинили бы легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. Утверждает, что его умысел на убийство потерпевшей не установлен. Наказание, назначенное ему по ст. 158 ч. 2 УК РФ, считает суровым и подлежащим изменению, так как умысла похищать магнитофон у него не было. Указывает, что в соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее двух тысяч рублей. Считает также необоснованным приговор и в части взыскания с него расходов на погребение и компенсацию морального вреда, так как П. не работала и вела аморальный образ жизни. Указывает на положительные данные о его личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание, а также снизить наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, и снизить сумму за компенсацию морального вреда;

адвокат Садриева Г.Ю. в защиту осужденной Глазухиной У.В. не согласна с приговором, считает необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что действия Глазухиной должны быть переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает, что показания подсудимых противоречивые, анализирует судебно-медицинское заключение и делает вывод, что оценивая показания каждого из подсудимых, суд должен был исходить с позиции допустимости объяснений каждого из подсудимых заключению судебно-медицинского эксперта. Ссылается на показания Глазухиной в судебном заседании о том, что после нанесенных ею ударов П., последняя была жива и она не преследовала цель убийства П. Утверждает, что эти показания Глазухиной наиболее достоверны, так как не противоречат судебно-медицинской экспертизе по количеству нанесенных ран потерпевшей. Излагает противоречивые показания Глазухиной на предварительном следствии и считает, что они были даны под психологическим воздействием следователя. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Тимаев М.Ф. в защиту осужденной Перовой А.А. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Перова вину в убийстве П. не признала и пояснила, что никаких ударов ей не наносила. Об этом же показали Глазухина и Семенов. Суд признал Перову виновной только на первоначальных показаниях Глазухиной на предварительном следствии, от которых она потом отказалась и пояснила, что дала их сначала под психологическим и моральным воздействием оперативных работников, а потом следователя. Указывает, на положительные данные о личности Перовой и что в тот момент она была несовершеннолетней. Утверждает, что никаких прямых доказательств, подтверждающих причастность Перовой к убийству П., в судебном заседании не добыто. Просит приговор в отношении Перовой в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить и в этой части уголовное дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления;

адвокат Фатыхова С.И. в защиту осужденного Семенова А.А. не согласна с приговором, так как, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что у Семенова не было мотива на совершение убийства П., что видно из показаний Семенова о том, что он нанес удары П. по неосторожности, в тот момент, когда она не подавала признаков жизни. Также ошибочным считает вывод суда о том, что Семенов наносил потерпевшей удары вилами с целью скрыть ранее совершенное Глазухиной и Перовой преступление, поскольку он вышел из домика уже после того, как Глазухина сообщила об убийстве. Полагает, что поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от комбинированной травмы, следовательно, неосторожными действиями Семенова П. мог быть нанесен тяжкий вред здоровью, что по неосторожности повлекло ее смерть. Также указывает, что Семенов не согласен с осуждением по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, так как не знал, что домик принадлежит Г., и магнитофон взял с целью возвратить его Перовой или Глазухиной, поскольку думал, что домик принадлежит одной из них. Относительно гражданского иска, учитывая материальное положение Семенова и что П. не работала, постоянного дохода не имела, считает, что сумма, взысканная с Семенова, необоснованно завышена. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Семенова на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, по эпизоду хищения имущества оправдать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан просит приговор в отношении Семенова изменить, исключить из приговора п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом снизить ему наказание на 3 месяца, в остальной части оставить приговор без изменения. Мотивирует тем, что не доказан умысел Семенова на убийство с целью скрыть другое преступление, поскольку другого преступления, кроме убийства П., он не совершал.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамышев Б.Ф. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Считает, что вина всех осужденных доказана, оснований для переквалификации их действий не имеется, наказание им назначено соразмерно содеянному. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Глазухиной У.В. осужденный Семенов А.А. утверждает, что Глазухина намеренно оговаривает его, с целью уйти от ответственности. Считает, что никакого содействия в раскрытии преступления с ее стороны не было, так как она периодически меняла показания, вводила следствие в заблуждение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семенова А.А.: осужденная Глазухина У.В. считает доводы его жалобы необоснованными и противоречивыми. Указывает, что его объяснения о том, что не совершал кражи магнитофона, откровенная ложь, а отрицание личного участия в убийстве является способом защиты от уголовного преследования; осужденная Перова А.А. ставит под сомнения показания Семенова и поясняет, что, ознакомившись с заключением судебно-медицинской экспертизы, считает, что так жестоко избить человека женщина не могла, а у мужчины сил достаточно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, а также в возражениях, судебная коллегия находит кассационное представление и частично кассационную жалобу осужденного Семенова подлежащими удовлетворению, а другие жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Глазухиной, Перовой и Семенова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Глазухиной У.В., которые она давала при допросе в качестве подозреваемой, следует, что 12 апреля 2007 года она, Перова А., П. купили бутылку водки, пластиковые стаканчики, закуску и пошли в сады. Потом Перова повела их в садовый домик Г. где выпили по две рюмки водки. Она предложила поехать к С. у которого был М. Они тоже были выпившие. В квартире долго не задержались обратно поехали в садовый домик. По пути к домику Перова предложила ей избить П. за ее поведение с М. В домик первыми заходили М. Семенов и П. Она с Перовой шла сзади. Потом Перова отбежала в сторону и вернулась с металлической трубой длиной примерно 70-80 см. и сказала, что этой трубой все сделаем, и спрятала трубу за домик. На ее вопрос как будем делать, Перова ответила, что нальем Н. еще пару рюмок, ей хватит, и выведем в туалет. Потом они зашли в домик, сели за столик, выпили. Выпив примерно по 100 грамм, Перова предложила П. выйти в туалет. Она и Перова вывели П. на улицу в туалет за домик. В это время она взяла трубу и нанесла П. в область затылка два удара. От ее ударов П. упала на бок и попыталась встать. Тогда Перова взяла у нее из рук трубу и тоже нанесла П. 3-4 удара в область виска. От ударов Перовой П. полностью упала и захрипела. Она отшагнула назад и наступила на стекло, подняла острый осколок стекла и этим осколком нанесла П. в область живота 2-3 удара. После этих ударов П. осталась без признаков жизни. Перова сказала, что П. нужно убирать, так как это дача ее знакомой. Откуда-то Перова достала ножницы и стала состригать П. волосы. На ее вопрос, зачем она это делает, Перова сказала, что ее так не узнают. Потом Перова сказала ей, что они вдвоем не справятся, и велела позвать Семенова и М Она зашла в домик. Семенов стоял около входа, М. спал на диване. Она сказала А. чтобы он вышел и помог. Они вышли и подошли к П. лежащей на земле. В это время П. начала шевелиться. Тогда Семенов взял вилы, находившиеся рядом, и нанес со всей силы лежащей на земле П. удар в область живота. После удара Семенова, П. больше не шевелилась. Потом Перова взяла трубу и начала бить по стеклам дома. На ее вопрос, зачем она это делает, Перова ответила, чтобы было похоже на драку и грабеж. Рядом с П. было железное корыто. Перова сказала, давай погрузим ее в корыто, и перенесем за забор. Погрузить в корыто у них не получилось. Тогда Перова сорвала с парника полиэтиленовую пленку и велела ей будить М. Она зашла в домик и стала будить М. Когда она с А. вышли из домика, П. лежала на полиэтиленовой пленке. М. стал говорить, что делать. На его слова Перова сказала, не спрашивай, а бери за пленку и помогай тащить. М. с Семеновым шли спереди и несли за края пленки, она с Перовой шли сзади и тоже держали за края пленки. Они поднесли П. к забору из сетки рабица и навалили на него П. Под тяжестью забор прогнулся. Перевалив П. они потащили ее дальше по аллеи и оставили на пересечении с другой аллеей. Потом они ушли домой. Пока они шли, Семенов отстал и когда он их догнал, то в его руках она увидела магнитофон.

Свои показания Глазухина подтвердила при их проверке с выходом на место происшествия, где в деталях воспроизвела действия каждого при нанесении ударов потерпевшей.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установил, что данные показания Глазухиной У.В. получены в рамках возбужденного дела, после надлежащего разъяснения ей прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами. Сопоставив показания подсудимой Глазухиной У.В. данные ей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд признал показания Глазухиной, данные ею в ходе предварительного расследования, отражающими фактические события преступления.

Доводы Глазухиной о том, что на предварительном следствии она оговорила себя в результате того, что была морально подавлена сотрудниками правоохранительных органов и следователем, суд признал несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела. Суд отметил, что соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном следствии от Глазухиной не поступало, права не свидетельствовать против себя были ей разъяснены, показания давались ей неоднократно, с участием адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных мер.

Вывод суда о том, что вышеизложенные показания Глазухиной на предварительном следствии является достоверными, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что 13 апреля 2007 года около 11 часов к нему обратилась женщина и сообщила, что на аллее между участками N ... и N ... лежит раздетая женщина. После чего, он вызвал сотрудников милиции, которые, приехав, обнаружили труп П., которая ранее являлась его соседкой.

Из протоколов осмотров мест происшествия усматривается, что на первой аллее, между садовыми участками N ... и N ... садового общества "Ветеран" КАПО имени С.П. Горбунова, расположенного по ..., обнаружен труп П. с видимыми признаками насильственной смерти. В ходе осмотра, с территории садового участка N ... на расстоянии 4,37 метра от трупа П. изъят обрезок металлической трубы, длиной 80,3 см., со следами вещества бурого цвета. Из домика на садовом участке N ... изъят осколок стекла клиновидной формы, со следами вещества бурого цвета. На садовых участках N ... и N ... обнаружены и изъяты хозяйственные 4-х зубчатые металлические вилы с деревянным черенком, со следами вещества бурого цвета и полиэтиленовая пленка с веществом бурого цвета.

Из заключений судебно-биологических экспертиз видно, что на изъятых с места происшествия вилах с деревянным черенком и обрезке металлической трубы и осколке стекла клиновидной формы обнаружена кровь человека, свойственная крови П.; на трех кусках полиэтилена, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.; на поверхности двух пучков волос, изъятых с земли на тропинке, обнаружена кровь человека, свойственная крови потерпевшей П. характер корневых концов указывает на то, что волосы отделены острым режущим предметом; при сравнительном исследовании одного волоса, изъятого со стеклянной бутылки, двух пучков волос, изъятых с земли на тропинке, не исключают происхождения волоса от одного человека, возможно, потерпевшей П.

По заключению медико-криминалистической экспертизы колото резаные повреждения на лоскуте кожи от трупа П. могли быть причинены ударно давящим воздействием фрагментом (осколком) стекла клиновидной формы, повреждения в области грудной клетки и живота могли быть причинены зубьями вил, повреждения на лоскуте кожи с головы могли образоваться от воздействия концевой части (среза) трубы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы П. причинено множество телесных повреждений, смерть П. наступила от комбинированной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы и множественных колотых ранений боковой поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, множественных проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений на передней стенке живота слева с повреждениями брыжейки тонкого кишечника, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждений, множественных проникающих в брюшную полость колотых ранений на передней брюшной стенке справа с образованием ран на простеночной брюшине, осложнившейся шоком, отеком головного мозга и легких. Все телесные повреждения являются прижизненными.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд обоснованно указал в приговоре, что вышеизложенными доказательствами полностью, в деталях подтверждаются показания Глазухиной об обстоятельствах убийства П. совершенном ею, Перовой и Семеновым, и сделал обоснованный вывод о том, что Глазухина, Перова и Семенов причинили телесные повреждения П. совместно, с целью лишения жизни. При этом Глазухина и Перова причинили несовместимые с жизнью телесные повреждения потерпевшей по предварительному сговору между собой группой лиц, а Семенов причинил П. несовместимые с жизнью телесные повреждения, в составе группы лиц.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденных о непричастности каждого из них к убийству П. Суд правильно квалифицировал действия Глазухиной, Перовой и Семенова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, оснований для изменения квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах в их защиту, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в кассационном представлении обоснованно поставлен вопрос об исключении из приговора осуждение Семенова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как за сокрытие ранее совершенного преступления, поскольку Семенов признан виновным в убийстве П. совершенном группой лиц, а до этого другого преступления не совершал.

Вина осужденного Семенова А.А. в краже магнитофона из садового домика подтверждается показаниями осужденной Глазухиной У.В., свидетеля М. и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которыми опровергаются доводы кассационных жалоб в защиту Семенова о том, что он взял магнитофон, чтобы возвратить его Глазухиной или Перовой, полагая, что магнитофон принадлежит им. Позицию Семенова об отсутствие у него умысла на хищение, суд обоснованно расценил, как способ защиты вызванной желанием уйти от ответственности. Его доводы опровергаются показаниями Глазухиной и Перовой, которые пояснили, что магнитофон-радиоприемник они с собой не приносили. Когда они зашли в домик, там обнаружили магнитофон-радиоприемник и, включив его, слушали музыку. Кроме того, Семенов в ходе предварительного расследования признавал, что совершил хищение, пояснив, что магнитофон-радиоприемник он забрал для себя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что показания Семенова данные им в ходе предварительного расследования отражают фактические обстоятельства дела и раскрывают субъективную сторону его действий.

Суд признал установленным, что Семенов тайным способом завладел магнитофоном-радиоприемником, стоимостью рублей, причинив потерпевшей Г. значительный ущерб.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно расценил действия Семенова как кражу, однако ошибочно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд не учел, что согласно Примечания 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее ... руб., на что правильно указывается в кассационной жалобе осужденного Семенова.

В этой части приговор подлежит изменению, действия Семенова необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. "в" на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вина осужденной Перовой А.А. в нарушении неприкосновенности жилища установлена показаниями потерпевшей Г. осужденной Глазухиной и другими доказательствами, подтверждающими, что Перова проникла в домик Г. незаконно, против ее воли, нарушив неприкосновенность жилища, что не оспаривается в кассационных жалобах осужденной Перовой и ее защитником.

Действия Перовой правильно квалифицированы судом по ст. 139 ч. 1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище.

Наказание осужденным Глазухиной У.В., Перовой А.А. и Семенову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах, и нашел возможным применить положения ст. 62 УК РФ в отношении Глазухиной.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется, за исключением снижения наказания осужденному Семенову в связи с уменьшением объема обвинения.

Кроме того, подлежит освобождению от наказания Перова, назначенного ей по ст. 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 94 УК РФ за истечением срока давности до момента вступления приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшей П. гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Расходы на погребение подтверждаются копиями соответствующих документов, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Семенова и его защитника о необоснованности приговора в части гражданского иска, являются неосновательными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 года в отношении Семенова А.А. и Перовой А.А. изменить: исключить осуждение Семенова А.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы; переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "в" на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Семенову А.А. окончательно назначить 13 (лет) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Перову А.А. освободить от назначенного наказания по ст. 139 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и оставить без изменения приговор в части ее осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Семенова А.А. и Перовой А.А., а также Глазухиной У.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Кондратов П.Е.