Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 35-О06-6 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание и допросу свидетелей обвинения и потерпевших, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2006 г. N 35-О06-6

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 280-П17 настоящее кассационное определение отменено в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Бадалова Б.Н.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 742-П06ПР настоящее кассационное определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Подминогина В.Н.,

судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Угланова Н.В., Иванова А.А., защитника Угланова Н.В. - Углановой О.С., адвокатов Перепелкина В.В., Васильева С.В., Шпаковой Т.В., Гайтаева А.Ю. - в дополнении кассационной жалобы адвоката Перепелкина В.В. на приговор Тверского областного суда от 14 сентября 2005 года, которым

Ахметханов Х.А., судимый 18 декабря 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 9 годам;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 8 годам;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 (января) декабря 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бадалов Б.Н.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 4 годам;

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 11 годам;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 9 годам;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А.А., судимый:

12 февраля 1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

10 февраля 2000 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 10 годам;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 8 годам;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Угланов Н.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 10 годам;

по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Ахметханова Х.А., Иванова А.А. и Бадалова Б.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Гайтаева А.Ю. и Липцер Е.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Угланова Н.В., Иванова А.А., защитника Угланова Н.В. - Углановой О.С., адвокатов Перепелкина В.В., Васильева С.В., Шпаковой Т.В. - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Бадалов О.В. признан виновным в совершении вымогательства денег у М. в январе 2003 года и у К. - в феврале 2003 года. Бадалов, Ахметханов, Угланов и Иванов - в похищении человека, совершенного организованной группой, в вымогательстве денег у К. и Г., в открытом похищении имущества К. и Г. Бадалов и Иванов, кроме того, в открытом хищении имущества К., а Ахметханов - в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпаса.

Преступления ими совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Угланов Н.В., считая свою вину недоказанной, указывает, что потерпевшие С. и Г. не говорили в судебном заседании о том, что знают его. Потерпевшие Ж. и К. не были допрошены в судебном заседании, а в их показаниях в процессе расследования нет упоминания о том, что они знакомы. Просит об отмене приговора в отношении него и прекращении дела;

защитник Угланова О.С. в интересах осужденного Угланова Н.В., указывает на недоказанность его вины в совершении преступлений. Считает, что органы следствия и суд не выяснили вопроса о том, что называемые потерпевшими К. и Г. лицо по именем "Н." и "У." является именно подсудимым Углановым. Считает исследование судом показаний К. данных им в процессе расследования является нарушением требований ст. 281 УПК РФ, а также ст. 14 ч. 2 п. "с" Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 ч. 3 п. "д" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Угланов был лишен возможности задать потерпевшим вопросы. Считает, что приговор суда в отношении Угланова построен на предположениях, а доказательств его виновности не собрано просит об отмене приговора и прекращении производства по делу;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 14 ч. 2 п. "с" имеется в виду "ст. 14 ч. 3 п. "с"

адвокат Васильев С.В. в интересах осужденного Угланова Н.В. ссылаясь на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевших Ж. и К. данных ими в процессе расследования дела, указывает, что допрошенные в судебном заседании С., Г. и Г. заявили, что не знают Угланова, а его имя и фамилия им известны со слов следователя. Потерпевшие С. и Г. показали, что их показания в процессе расследования дела являются ложными, поскольку даны ими под давлением органов следствия. Однако этим фактам судом не дана оценка. Считает, что суд принял во внимание лишь доказательства, которые подтверждают выводы о виновности Угланова, не проанализировав и не оценив доказательства о его непричастности к инкриминируемым деяниям. Вывод суда о причастности Угланова к организованной группе не подтвержден какими-либо доказательствами. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение;

осужденный Ахметханов Х.А. считает, приговор суда необоснованным. Указывает, что приговор переписан с обвинительного заключения. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неправильное применение уголовного закона по ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшие были отпущены, то уголовное преследование должно быть прекращено. Указывает на нарушения судом требований ст. 281 УПК РФ, при исследовании показаний потерпевших. Указывает на то, что при производстве экспертизы он не был ознакомлен с постановлении о их назначении и был лишен возможности задать эксперту вопросы. Сами заключения основаны на предположениях. Считает, что доказательств его причастности к организованной преступной группе не имеется. Считает необоснованным его осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, поскольку не была обнаружена пуля от гильзы, обнаруженной на месте происшествия. Поэтому вывод суда о том, что гильза является боеприпасом не подтвержден фактическим обстоятельствами. Вывод суда об организации Бадаловым и руководстве организованной преступной группой участниками которой был он, Иванов и Угланов, не подтвержден какими-либо доказательствами. Просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить;

осужденный Иванов А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как вымогательство. Он пытался провести расследование взрыва своей автомашины. Считает, что по эпизоду вымогательства у К. и Г. суд дал неправильную оценку показаниям Г. в судебном заседании, поскольку он отказался от показаний в процессе расследования. Судом не приняты во внимание и показания потерпевших С. и Г., данные ими в процессе судебного заседания о том, что никакого насилия к ним не применялось. Указывает на нарушения судом требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний К. и Ж., поскольку они должны были быть допрошены в судебном заседании. Государственный обвинитель не привел данных о невозможности их явки в судебное заседание, тем более, что С. и Г. отказались от показаний, данных на следствии. Считает, что исследование показаний, без вызова в судебное заседание нарушило его право на защиту. Считает, что показания С. и Ж., данные в процессе расследования дела противоречат показаниям Г. о месте их похищения и модели автомашины, которая блокировала их автомашину. Поскольку С. и Г. отказались от показаний данных в процессе расследования, объясняя их давлением со стороны работников милиции, то истинными являются их показания в судебном заседании. Исследованные судом показания потерпевшего Ж. противоречат заключению эксперта о причиненных ему телесных повреждениях. Поэтому его присутствие было необходимым для устранения противоречий. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения противоречий;

адвокат Шпакова Т.В. в интересах осужденного Иванова А.А. указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что Иванов согласился на оказание Бадалову транспортных услуг и производства аудио и видеосъемки показаний К., Г., С. и Ж. о причастности К. к взрыву автомашины Бадалова. Показания Иванова подтверждаются показаниями Бадалова, потерпевших, данных ими в суде, действия Иванова подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевших С., Г. и Г., данных ими в судебном заседании. Указывает на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших К. и Ж. Считает назначенное Иванову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит об изменении приговора, квалификации действий Иванова по ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы;

осужденный Бадалов Б.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ. Считает, что суд лишил его возможности допроса потерпевших К. и Ж. по обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о направленности его умысла на завладение чужим имуществом является ошибочным. После взрыва его автомашины, он остался жив и работник УБОП Б. сообщил ему, что к взрыву причастен К., который является потерпевшим по его делу. Когда производство по делу о взрыве автомашины было приостановлено, он решил установить обстоятельства взрыва самостоятельно. Его показания суд не принял во внимание, как не принял во внимание и показаний потерпевшего Г. в судебном заседании об оговоре его в период следствия. Несмотря на возражения были исследованы показания потерпевших К. и Ж. Потерпевший С. и Г. в судебном заседании показали об оказании на них давления сотрудниками милиции. Вывод суда о хищении им у Г. телефона ... не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Серийный номер телефона соответствует документам в материалах дела и показаниям свидетеля Л. о передаче этого телефона ему. Считает неверным и вывод суда о вымогательстве им денег у М. и у К. Они не владели имуществом, которое украли и должны были возвратить похищенное деньгами. Считает, что необоснованно осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку потерпевшие приехали добровольно. У него отсутствует мотив совершения преступления. Утверждает, что не совершал вымогательства денег у К., поскольку он требовал возмещения ущерба за причиненный вред в результате взрыва автомашины К. и Г. Незаконно он осужден и по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, так как К. сам предложил вещи в счет погашения ущерба, а телефон принадлежит ему. Указывая на противоречия в показаниях потерпевших С., Г., Г., свидетелей Ж., А., С. К., считает, что суд необоснованно огласил их показания, данные в процессе расследования дела, несмотря на возражения стороны защиты. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом отклонялись его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола очной ставки его с К., в присутствии оперативного работника Б., о вызове и допросе свидетеля Ю., в тоже время удовлетворялись ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний потерпевших К. и Ж., свидетелей А., Ч., Ю. несмотря на возражения стороны защиты и других участников процесса. Указывает на неоправданную длительность рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ находит приговор суда подлежащим отмене. Просит об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью к совершению преступлений;

адвокат Перепелкин В.В. в интересах осужденного Бадалова Б.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание показания Бадалова о том, что М. была совершена кража фототоваров из гаража знакомого А. и часть похищенного была возвращена. К. должен был возместить недостающую часть товара и Бадалов периодически требовал возмещения, но товар не был возмещен. Суд квалифицировал действия как вымогательство денег у М., при этом М. не допрошен, не признан потерпевшим. По эпизоду хищения потерпевших С., Ж. и Г., С. и Г. в судебном заседании показали, что никакого насилия к ним не применялось, а на следствии они давали показания под давлением работников милиции. Судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, что привело к постановлению приговора на ложных показаниях. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 330 ч. 1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

адвокат Гайтаев А.Ю. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Перепелкина В.В. в интересах осужденного Бадалова Б.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о вымогательстве денег у М. и К. противоречит установленным судом обстоятельствам о совершении М. кражи фототоваров и требования Бадалова возместить материальный ущерб, что исключает ответственность за вымогательство. Указывает на ошибку суда в указании даты совершения вымогательства и хищения имущества К. при квалификации действий Бадалова. Указывает, что при установлении факта принадлежности телефона ... Бадалову, суд признает его виновным в совершении хищения этого телефона. Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевших К. и Ж. телефон, изъятый у Бадалова, был передан Г., что лишило возможности его исследовать. Необоснованно действия Бадалова по возмещению причиненного ему вреда действиями К. квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Просит квалифицировать действия Бадалова по ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы просит об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как указано в статье 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Из положения ст. 281 ч. 2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года), следует, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях смерти потерпевшего, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Данные требования закона, о чем обоснованно указано в кассационных жалобах, судом первой инстанции нарушены.

Так по делу, несмотря на возражения стороны защиты и осужденных, суд не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание и допроса свидетелей обвинения и потерпевших, и, вынося решение об оглашении их показаний в судебном заседании по ходатайству прокурора указал, на требования ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

Такое толкование закона следует признать неверным, поскольку в ст. 281 УПК РФ имеется исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно такое оглашение, что не нарушает равноправие сторон в предоставлении доказательств, однако таких обстоятельств суд в своем постановлении не привел (т. 8 л.д. 261).

Между тем, потерпевшие С., Г., Г., свидетель Ж. в судебном заседании отказались от данных ими показаний в процессе расследования дела, объясняя изменение показаний оказанием на них давления в период следствия.

При таких обстоятельствах, оценивая оглашенные показания потерпевших К. и Ж. и приведя их показания в приговоре, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном и устном исследовании всех доказательств, а также требования п. d ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о возможности допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Кроме того, при обосновании квалификации действий Бадалова суд указал о совершении им преступлений 8 августа 2003 года, в то время когда он признан виновным в совершении преступлений 8 июля 2003 года. Указав во вводной части приговора о судимости Ахмедханова 8 декабря 2001 года, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в резолютивной части отменяется условное осуждение по приговору от 18 января 2001 года.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 14 сентября 2005 года в отношении Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Иванова А.А., Угланова Н.В. отменить. Дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Иванова А.А., Угланова Н.В. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Подминогин В.Н.

Судьи

Истомина Г.Н.

Колоколов Н.А.