Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 742-П06ПР Суд оставил без изменения ранее принятое по делу кассационное определение, которым дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 742-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2006 г.

По приговору Тверского областного суда от 14 сентября 2005 г.

Ахметханов Х.А.,

ранее судимый 18 декабря 2001 г. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 9 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 8 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2001 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 августа 2003 г.

Бадалов Б.Н.,

осужден к лишению свободы: по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 4 года; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 11 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 9 лет; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2003 г.

Иванов А.А.,

ранее судимый: 1) 12 февраля 1998 г. по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 10 февраля 2000 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней 24 августа 2001 г.,

- осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 10 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 8 лет; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы в исполнительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2003 г.

Угланов Н.В.,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 10 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2004 г.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2006 г. приговор в отношении всех осужденных отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Иванова A.A., Угланова Н.В. оставлена прежняя - содержание под стражей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении всех осужденных с передачей дела на новое кассационное рассмотрение в связи с необоснованной отменой обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы своего представления, адвокатов Гайтаева А.Ю. и Карпинского P.C., полагавших оставить кассационное определение без изменения, а надзорное представление без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

По приговору суда Бадалов был осужден за вымогательство денег у М. в январе 2003 г. и у К. - в феврале 2003 г.

Кроме того, Бадалов, Ахметханов, Угланов и Иванов были осуждены за похищение человека, совершенное организованной группой, за вымогательств денег у К. и Г., за открытое похищение имущества К. и Г.

Бадалов и Иванов были осуждены также за открытое хищение имущества К., а А. - за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпаса.

Преступления ими совершены ... при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Во второй половине декабря 2002 г. Бадалов узнал от своего знакомого А., что в ночь на 14 декабря 2002 г. из гаража в гаражном кооперативе "..." совершено хищение фотопринадлежностей общей стоимостью ... рубля у частного предпринимателя Ю. Установив путем опроса своих знакомых возможную причастность к этой краже М., Бадалов отнял у М. часть похищенных фотопринадлежностей стоимостью ... рубля ... копеек и вернул их А., попросив его не сообщать в милицию о возврате части похищенных фотопринадлежностей и лице, подозреваемом в их тайном хищении.

В январе 2003 г. в гараже М. Бадалов по предварительному сговору с тремя неустановленными лицами, используя имеющиеся у него сведения о возможной причастности М к тайному хищению фотопринадлежностей, принадлежащих частному предпринимателю Ю., в целях вымогательства у М. имеющегося у него имущества потребовал от него ... рублей, заявив, что в противном случае он сообщит в милицию о совершенном М. хищении, то есть шантажировал М. угрозой распространения позорящих его сведений. В присутствии своего знакомого К. М. пообещал Бадалову передать вымогаемые им рублей. Однако на следующий день М скрылся с места жительства.

В феврале 2003 г., поняв, что М скрылся, не выплатив требуемые с него 30000 рублей, Бадалов с неустановленными лицами прибыл в авторемонтную мастерскую к К. и в целях вымогательства потребовал от К. погасить долг за М. в размере ... рублей. К. отказался отдавать Бадалову требуемые с него деньги. Тогда Бадалов в феврале 2003 г. приехал к К. в гараж с неустановленными лицами. Применяя вместе с ними насилие, желая заставить К. выплатить требуемые деньги, запугать его, Бадалов и трое неустановленных лиц нанесли К. кулаками и ногами несколько ударов по голове и другим частям тела, причинив ему физическую боль. Затем они забрали у К. документы на автомашины и, ключи от автомашины неправомерно завладели автомашиной стоимостью ... рублей без цели хищения, отбуксировав ее из гаража в неустановленное место. При этом Бадалов заявил, что автомашина К. будет возвращена лишь тогда, когда К. передаст ему деньги в сумме рублей. Опасаясь физической расправы со стороны Бадалова и желая вернуть свою автомашину, К. пообещал Бадалову заплатить долг М. В марте-апреле 2003 г. он частями отдал Бадалову ... рублей.

11 июня 2003 г. ... на открытой неохраняемой стоянке взорвалась автомашина, ... принадлежавшая Бадалову.

Используя данное обстоятельство для совершения вымогательства имущества в крупном размере, Бадалов решил сфальсифицировать сведения о том, что его автомашину взорвали К. и Г., а затем, используя эти сфальсифицированные сведения, путем вымогательства получить с К. и Г. деньги.

Для достижения этой цели Бадалов, а также Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц составили план, согласно которому они решили первоначально похитить знакомых К. и Г. - С., Ж. и Г., предложив им под надуманным предлогом выехать за пределы города. Они планировали применить к С. И Ж. насилие, опасное для жизни и здоровья, заставить их оговорить К. и Г. в том, что те взорвали автомашину Бадалова. Затем, шантажируя К. и Г. угрозой распространения позорящих сведений: что они взорвали автомашину Бадалова, то есть путем вымогательства, они хотели потребовать от них передачи принадлежащего им имущества.

Осуществляя этот план, Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц, сплотившись в устойчивую группу, приобрели укороченную резиновую палку, липкую ленту скотч, веревку, предмет похожий на автомат Калашникова, оружие самодельного изготовления похожее на пистолет Макарова, заряженное боеприпасом в виде пистолетного патрона калибра 9 мм. Кроме того, в качестве орудия преступления они решили использовать автомашину Иванова ... и автомашину ..., принадлежащую А.

Распределив между собой роли, Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц организованной группой под руководством Бадалова приступили к реализации плана.

Во исполнение данного плана 7 июля 2003 г. ... Иванов нашел у магазина "..." С. вместе с сожительницей Г. и другом Ж. Под надуманным предлогом о необходимости отремонтировать автомашину его знакомых, находящуюся якобы в доме отдыха ..., Иванов предложил С. проехать с ним в указанное место.

С., не подозревая, что Иванов его обманывает, согласился с предложением и на автомашине вместе с Г. и другом Ж. поехал в сторону дома отдыха ... Вслед за ними поехали Бадалов и Угланов.

На расстоянии полутора километров от дома отдыха С. увидел, что автомашина Иванова остановилась на обочине дороги. Полагая, что автомашина Иванова остановилась в связи с неисправностью, С. подъехал к ней сзади вплотную и остановился.

В это время Ахметханов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также трое неустановленных лиц подбежали к автомашине С. Одновременно с ними к автомашине подбежали Иванов, Бадалов и Угланов.

Действуя совместно и согласованно, Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц вытащили С. и Ж. из автомашины и стали наносить потерпевшим удары кулаками, ногами, резиновой палкой, используемой в качестве оружия.

Сбив своими ударами С. и Ж. на землю, Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц избивали потерпевших в течение нескольких минут.

Затем Бадалов скотчем связал руки С. и Ж. Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц волоком затащили С. и Ж. в лесной массив, поставили их на колени и продолжили избиение, нанося потерпевшим удары ногами и кулаками, в том числе по голове. При этом Угланов бил С. и Ж. резиновой палкой, используя ее в качестве оружия.

Остановив избиение С. и Ж., Бадалов и Иванов потребовали от них под запись на диктофон сказать, что машину Бадалова взорвали К. и Г.

С. и Ж. ответили, что им ничего не известно о причастности К. и Г к взрыву автомашины Бадалова и они не могут клеветать на невиновных.

Тогда Бадалов, Иванов, Ахметханов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц, угрожая убийством, вновь стали избивать С. и Ж., нанося им удары ногами и кулаками по голове, лицу и другим частям тела. При этом одно из не установленных следствием лиц периодически подходило к С., обхватывало ему шею веревкой и стягивало ее, угрожая убийством.

Совместными и согласованными действиями Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц причинили С. и Ж. телесные повреждения: С множественные (8) кровоподтеки спины, причинившие легкий вред здоровью; Ж множественные (9) кровоподтеки спины и верхней трети обоих плеч, причинившие легкий вред здоровью.

Испуганные этими действиями, опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь присутствовавшей с ними Г., реально восприняв высказанные им угрозы убийством, С. и Ж. в лесном массиве у дома отдыха согласились оговорить К. и Г. во взрыве автомашины Бадалова.

По указанию Бадалова Иванов произвел на имевшийся у него диктофон ... аудиозапись ложного сообщения С. и Ж. о том, что якобы в кафе ... они слышали, как К., находившийся там с Г., проговорился, что это он взорвал автомашину Бадалова.

Продолжая свои действия, направленные на закрепление высказанного С. и Ж. ложного сообщения о причастности К. к взрыву автомашины Бадалова, Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц насильно посадили С. и Г. в автомашину, принадлежащую С., а Ж. в автомашину, принадлежащую Иванову. Затем привезли их в поселок ..., где содержали в квартире в течение четырех часов, то есть до 7 часов утра 8 июля 2003 г.

Во время нахождения С., Ж., Г. в квартире Иванов записал на видеокамеру ложные показания С. и Ж. о причастности К. и Г. к взрыву автомашины Бадалова. Примерно в 7 часов 8 июля 2003 г. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на автомашине ..., принадлежащей С., перевез Ж. и Г. в район кладбища, удерживая их там до 16 часов 8 июля 2003 г., лишая возможности распоряжаться своей свободой. В это же время Бадалов, Иванов, Угланов, неустановленное лицо на автомашин ..., принадлежащей Иванову, перевезли С. в деревню ... в сопровождении Ахметханова и двух неустановленных лиц на автомашине ..., где содержали его до 16 часов.

Получив аудиозапись и видеозапись ложных сведений С. и Ж. о причастности К. и Г. к взрыву автомашины Бадалова, то есть добившись результата, с целью которого они похитили С., Ж. и Г., Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц освободили похищенных ими С., Г. и Ж.

8 июля 2003 г., около 17 часов, продолжая свои действия, направленные на вымогательство денег у К. и Г. в крупном размере, Ахметханов, вооруженный оружием самодельного производства похожим на пистолет Макарова, незаконно приобретенным и носимым Ахметхановым, боеприпасом в виде пистолетного патрона калибра 9 мм, Иванов с видеокамерой и диктофоном, Угланов, вооруженный резиновой палкой, и трое неустановленных лиц, одно из которых было с предметом похожим на автомат Калашникова, Бадалов с лентой скотч, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц прибыли в город ...

Встретившись с К. и Г., Бадалов предложил им проехать вместе с ними и поговорить. К. и Г., не подозревая об истинных намерениях Бадалова, Ахметханова, Иванова, Угланова, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трех неустановленных лиц, согласились с предложением Бадалова и поехали с ними на автомашинах ... и в лесной массив недалеко от деревни ...

Прибыв в указанное место, Бадалов потребовал, чтобы К. и Г. завели свои руки назад, связал их руки скотчем. После чего Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц, угрожая К. и Г. предметом похожим на автомат и оружием самодельного изготовления похожим на пистолет Макарова, завели их вглубь леса, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, резиновой палкой, используемой в качестве оружия, и ногами по очереди стали избивать К. и Г., нанося им удары по туловищу и конечностям, требуя при этом, чтобы они сказали, что 11 июня 2003 г. именно они взорвали автомашину Бадалова.

Для устрашения К. и Г. Ахметханов из незаконно приобретенного и незаконно носимого им оружия самодельного производства, похожего на пистолет Макарова, произвел выстрел боеприпасом в виде пистолетного патрона калибра 9 мм в землю у ног К., угрожая К., что очередным выстрелом он прострелит ему ногу.

Действуя совместно и согласованно, Бадалов, Ахметханов, Иванов, Угланов, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трое неустановленных лиц причинили К. и Г. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Испугавшись за свою жизнь, К. и Г. под диктовку Иванова оговорили себя, заявив на диктофон и видеокамеру, что они взорвали автомашину Бадалова.

Получив от К. и Г. ложное признание о взрыве им автомашины Бадалова, тот, угрожая применением насилия, шантажируя их передачей в милицию их признания во взрыве его автомашины, то есть путем вымогательства под угрозой распространения позорящих их сведений, потребовал у К. и Г. по ... долларов США с каждого, а всего долларов США, соответствовавших по курсу ЦБ РФ на 8 июля 2003 г. ... рублям, то есть имущества в крупном размере, так как указанная сумма денег превышает 250000 рублей.

8 июля 2003 г. Бадалов в присутствии Ахметханова, Иванова, Угланова, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и трех неустановленных лиц, открыто похитил у К. принадлежавшую ему барсетку стоимостью ... рублей, портмоне стоимостью ... рублей, калькулятор ... стоимостью рублей, паспорт К., водительское удостоверение К., временное разрешение к водительскому удостоверению на имя К., а у Г. сотовый телефон стоимостью ... рублей, паспорт Г., военный билет Т., удостоверение Н. к памятному нагрудному знаку "За службу на Кавказе", удостоверение Г. к нагрудному знаку "За отличие в службе".

В тот же день, около 22-х часов, Бадалов и Иванов, предварительно договорившись, прибыли на автомашине Иванова ... с К. и Г. в город с целью открытого хищения имущества у К. Они незаконно прошли с К. в его квартиру, откуда Бадалов и Иванов открыто, в присутствии К., действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащие К. музыкальный центр ... стоимостью ... рублей и видеомагнитофон ... стоимостью ... рублей. Похищенное имущество Бадалов и Иванов на автомашине Иванова и под его управлением увезли, получив возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении всех осужденных, сославшись при этом на то, что суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В частности, суд кассационной инстанции, усмотрел по данному делу нарушения требований, предусмотренных ст. 240, ч. 2 ст. 218 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции.

В кассационном определении отражено, что, несмотря на возражения стороны защиты и осужденных, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание и допроса свидетелей обвинения и потерпевших, вынес постановление об оглашении их показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство прокурора, сославшись при этом на требования ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15 и 244 УПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции в ст. 281 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно такое оглашение показаний.

Кроме того, потерпевшие С., Г., Г., свидетель Ж. в судебном заседании отказались от данных ими показаний в процессе расследования дела, объясняя изменение показаний оказанием на них давления в период следствия.

При таких обстоятельствах, оценивая оглашенные показания потерпевших К. и Ж и приведя их показания в приговоре, суд первой инстанции нарушил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном и устном исследовании всех доказательств, а также требований п. d ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о возможности допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В кассационном определении также отмечено, что при обосновании квалификации действий Бадалова в приговоре суд указал о совершении им преступлений 8 августа 2003 г., в то время как он признан виновным в совершении преступлений 8 июля 2003 г. Указав во вводной части приговора о судимости Ахметханова 8 декабря 2001 г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в резолютивной части указал об отмене условного осуждения по приговору от 18 января 2001 г.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение вследствие того, что необоснованно отменен обвинительный приговор, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений закона, которые бы лишили или ограничили права участников уголовного судопроизводства или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы надзорного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в том числе кассационного определения перечислены в ст. 409 УПК РФ.

Ни одного из этих оснований по делу не имеется. Не приведены они и в надзорном представлении.

Вопреки доводам надзорного представления, суд кассационной инстанции правомерно признал и отразил в кассационном определении, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ такие нарушения являются основанием для отмены обвинительного приговора.

Как указано в статье 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, допускается лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

В соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г.), действовавшей на момент проведения судебного разбирательства, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе был по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях смерти потерпевшего, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Этот перечень обстоятельств, отраженных в законе, при которых допускается оглашение показаний потерпевших и свидетелей при отсутствии согласия сторон, является исчерпывающим. Ни одного из перечисленных обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции не было установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что, оценивая оглашенные показания потерпевших К. и Ж. и приведя их показания в приговоре, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном и устном исследовании всех доказательств, а также требования п. d ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о возможности допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В кассационном определении также справедливо отмечено, что при обосновании квалификации действий Бадалова в приговоре суд указал о совершении им преступлений 8 августа 2003 г., в то время как он признан виновным в совершении преступлений 8 июля 2003 г. Указав во вводной части приговора о судимости Ахметханова 8 декабря 2001 г., суд первой инстанции в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в резолютивной части указал об отмене условного осуждения по приговору от 18 января 2001 г.

С учетом приведенных в приговоре доказательств суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения, а кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2006 г. в отношении Ахметханова Х.А., Бадалова Б.Н., Иванова А.А., Угланова Н.В. - без изменения.