Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 35-О08-11 На момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности истек, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 апреля 2008 г. N 35-О08-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н., судей: Сергеева А.А. и Степанова В.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу от 16 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.Э. на приговор Тверского областного суда от 15 января 2008 года, которым

Смирнов Е.Э., судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 297 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием ... % заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием ... % заработной платы в доход государства, а

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения потерпевших П. и К., просивших оставить приговор без изменения, выступление прокурора Погореловой В.Ю., просившей освободить осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов утверждает о незаконном возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие заявлений потерпевших об этом. Отрицает проведение ему судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что по окончании предварительного следствия не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и ему не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Сомневается в правильности установленного времени совершения преступления 10 марта 2006 г. утверждает, что ему не предоставили возможности участвовать в судебных прениях. Полагает, что содеянное 10 марта 2006 г. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, так как свои действия он не довел до конца. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Смирнова отмене не подлежит. Совершение им преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе собственными показаниями Смирнова, в которых он не отрицал фактических обстоятельств, показаниями потерпевших У., П., М., К., свидетеля И., копиями протоколов судебных заседаний. Все доказательства подробно изложены в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Смирнова и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Смирнову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Уголовное дело в отношении Смирнова возбуждено в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужила публикация в газете, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

В судебном заседании исследовано заключение экспертов, проводивших Смирнову стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по настоящему уголовному делу, назначенную постановлением судьи 13 сентября 2006 г. Поэтому утверждение осужденного о непроведенной экспертизе является безосновательным.

По окончании предварительного следствия Смирнов совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами уголовного дела. Тогда же ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. От подписи в протоколе ознакомления он отказался без объяснения причин. Постановлением судьи от 7 августа 2006 года ему была предоставлена дополнительная возможность ознакомления с материалами дела в любой удобный для него день. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать нарушенными его права, связанные с ознакомлением с уголовным делом.

Время совершения Смирновым преступления 10 марта 2006 г. установлено на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств. Это обстоятельство на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий не влияет.

Не могут быть приняты и доводы о непредоставлении Смирнову возможности участвовать в судебных прениях. По окончании судебного следствия до его сведения было доведено содержание ч. 2 ст. 292 УПК РФ, однако ходатайства об участии в прениях он не заявил.

Совершенные Смирновым 10 марта 2006 г. действия квалифицированы правильно, так как предусмотренное ч. 2 ст. 297 УПК РФ преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы части оскорбительных для потерпевших действий. То обстоятельство, что Смирнову не позволили выполнить всех действий, о которых он высказал намерение, на квалификацию содеянного не влияет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 297 УПК РФ" имеется в виду "ч. 2 ст. 297 УК РФ"

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Смирнова подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, совершены Смирновым 8 февраля и 10 марта 2006 года. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, эти преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности которых, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года после их совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, срок давности привлечения Смирнова к уголовной ответственности истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 15 января 2008 года в отношении Смирнова Е.Э. изменить.

Освободить Смирнова Е.Э. от назначенного ему по ч. 2 ст. 297 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание суда о назначении Смирнову Е.Э. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Е.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Сергеев А.А.

Степанов В.П.