Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 4-О06-164 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного за похищение у гражданина паспорта, в связи с истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 4-О06-164

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.,

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Бобырева Н.Н. и кассационным жалобам адвокатов Рыбака Ф.Г. и Сурганова А.Б. на приговор Московского областного суда от 12 октября 2006 года, которым

Красовский М.А.

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей и

по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3 тысяч руб. в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в" и 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Поваляев К.Е.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление адвоката Рыбака Ф.Г., просившего изменить приговор и смягчить наказание, назначенное Поваляеву, адвоката Сурганова А.Б. и прокурора Хорлиной И.О., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Красовский и Поваляев признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Красовский также в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, и в похищении у граждан паспортов.

Преступления совершены 24 ноября 2005 года.

В судебном заседании Поваляев виновным себя признал частично, Красовский себя виновным не признал.

В кассационной жалобе адвокат Рыбак Ф. в защиту интересов осужденного Поваляева просит изменить приговор, смягчив наказание, мотивируя тем, что суд, хотя и учел смягчающие обстоятельства - несовершеннолетние и активное способствование раскрытию преступления, однако назначил чрезмерно суровое наказание. Адвокат также ссылается в жалобе на то, что Поваляев ранее к уголовной ответственности не привлекался и положительно характеризуется по месту учебы и жительства. Кроме того, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Поваляеву наказания в виде лишения свободы и о невозможности условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела.

В кассационной жалобе адвокат Сурганов А. в защиту интересов осужденного Красовского просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд, взяв за основу показания Поваляева, не в полной мере оценил их с точки зрения достоверности и соответствия другим доказательствам.

Между тем, показания Поваляева противоречат месту обнаружения трупов К. и заключению судебно-медицинского эксперта, утверждающего о том, что после причинения смерти К. их трупы не перемещались.

Кроме того, адвокат указывает на то, что показания Поваляева о нанесении ему удара потерпевшим К. объективно не подтверждаются. На одежде Поваляева была обнаружена кровь обоих потерпевших, а на одежде осужденного Красовского следов крови вообще обнаружено не было.

Ссылаясь на эти обстоятельства, адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Поваляева по ст. 105 ч. 2 УК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

По мнению прокурора, показания Поваляева свидетельствуют о том, что он и Красовский изначально договорились совершить убийство потерпевших, чтобы завладеть их деньгами. Суд этим показаниям Поваляева не дал оценку в приговоре.

Суд также взял на себя полномочия эксперта и незаконно разграничил телесные повреждения, причиненные Красовским и Поваляевым потерпевшим по разбою и убийству. Суд также не учел, что о причастности Поваляева к убийству К. свидетельствует обнаружение на куртке и кроссовках следов крови К.

Прокурор также считает, что суд неравнозначно расценил совокупность исследованных доказательств, отдав предпочтение одним и проигнорировав другие.

Кроме того, в представлении указывается на то, что суд назначил Поваляеву наказание без учета требований ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сурганова А. адвокат Рыбак Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Красовского и Поваляева в совершении преступлений подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, Красовский на предварительном следствии, а Поваляев и в судебном заседании поясняли, что им нужны были деньги на спиртное, они взяли молоток и пошли к родственникам Красовского. Там Поваляев несколько раз ударил К. молотком и сбил ее с ног.

Далее, как уже пояснил один Поваляев, К. стал заступаться за К. и повалил его. Тогда Красовский чем-то ударил К. и свалил его, а он (Поваляев) несколько раз ударил ногой и молотком К. по спине. Затем Красовский молотком нанес множественные удары молотком по голове К. и К. и убил их. Взяв в доме ... рублей и паспорта убитых, они с места преступления скрылись.

Суд обоснованно признал показания Поваляева достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Так, инициатором совершения разбойного нападения на семью К. был Красовский.

Это вытекает из показаний свидетеля У., который пояснил, что когда у них кончилось спиртное, Красовский сказал, что он знает, где можно взять еще деньги.

Сам Красовский не отрицал, что именно он предложил взять деньги у его бабушки - К., об этом же пояснял и Поваляев, а свидетель Ш. показал, что спиртное купил Красовский, когда вернулся домой с Поваляевым.

Показания Поваляева об обстоятельствах совершения нападения на К., как правильно отметил суд в приговоре, являются последовательными.

Поваляев на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицая, что он несколько раз ударил молотком по голове К. и по спине К., утверждал, что после его ударов потерпевшие оставались живыми. Однако Красовский забрал у него молоток, стал избивать им К. и К. и убил их.

В отличие от Поваляева Красовский в своих показаниях непоследователен.

Так, Красовский вначале пояснял, что он не видел, как Поваляев взял молоток, затем стал пояснять, что молоток Поваляев взял на балконе у его отца.

Красовский также давал непоследовательные показания о том, что происходило в квартире К., когда он и Поваляев пришли туда.

Вначале он пояснял, что сразу прошел на кухню и стал ставить чайник, затем пояснил, что он уснул на кухне от опьянения. Также он то пояснял, что видел, как Поваляев наносил удары молотком потерпевшим, то пояснял, что он ничего не видел в руках у Поваляева и не видел, делал ли он что-нибудь.

Непоследовательны показания Красовского и о времени обрыва ими телефонных проводов в подъезде, где проживали потерпевшие К.

Оценивая показания Красовского, суд правильно указал в приговоре на то, что они свидетельствуют о его стремлении уйти от ответственности путем дачи показаний, не соответствующих действительности.

В связи с этим, суд правильно расценил показания Поваляева, который не отрицал, что он также бил потерпевших молотком, как наиболее достоверные.

Доводы кассационной жалобы адвоката Сурганова о том, что показания Поваляева не соответствуют месту обнаружения трупов, являются необоснованными.

При проверке показаний Поваляева на месте совершения преступления им было указано место падения К., которое соответствует месту обнаружения его трупа, указанному в протоколе осмотра места происшествия - недалеко от трупа К. с расположением ног на пороге в смежную комнату.

В связи с этим, ссылка адвоката Сурганова в жалобе на заключение эксперта о том, что трупы не перемещались на месте совершения преступления, является несостоятельной.

Несостоятельной является также ссылка адвоката Сурганова на то, что на одежде Поваляева была обнаружена кровь как потерпевшей К., так и потерпевшего К.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на кроссовках и куртке Поваляева обнаружена кровь только потерпевшей К. (т. 3 л.д. 12).

В то же время, как видно из показаний на предварительном следствии самого Красовского, которые исследовались в судебном заседании, на его одежде были брызги крови, после совершения преступления одежда, в которой он был одет, была выстирана (т. 1 л.д. 140-141).

Это обстоятельство объясняет необнаружение на его куртке и спортивных штанах следов крови потерпевших.

Исследовав полно все материалы дела и дав им всестороннюю и объективную оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что разбойное нападение на К. было совершено Красовским и Поваляевым по предварительному сговору между ними, а убийство К. совершил Красовский без участия Поваляева.

С доводами кассационного представления о том, что показания Поваляева свидетельствуют о совершении группового убийства, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из показаний Поваляева следует, что Красовский предложил ему убить потерпевших. Поваляев с этим не согласился и предложил только побить их. Красовский промолчал, что было расценено Поваляевым как согласие с его предложением.

Нанесение Поваляевым молотком ударов потерпевшей К. по лицу и голове и ударов потерпевшему К. по спине, согласно предъявленному обвинению, было совершено в ходе разбойного нападения до возникновения умысла на убийство потерпевших.

Доказательств поочередного нанесения Поваляевым и Красовским ударов молотком по голове К. и К. непосредственно причинивших им смерть в кассационном представлении не приводится и в материалах дела их нет.

Обнаружение следов крови потерпевшей К. на обуви и одежде Поваляева само по себе не свидетельствует о причастности Поваляева к убийству, поскольку, согласно обвинению, Поваляев еще до возникновения умысла на убийство избивал К. молотком.

Утверждения автора кассационного представления о том, что суд сам разграничил телесные повреждения, причиненные потерпевшим при разбое и убийстве, противоречат материалам дела, так как суд исходил из предъявленного следователем обвинения.

Поэтому доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Поваляева по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Сурганова не имеется.

Правовая оценка действиям Поваляева и Красовского дана судом правильная.

Наказание назначено каждому с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств.

Вопреки утверждениям адвоката Рыбака в жалобе, суд в достаточной степени учел несовершеннолетний возраст Поваляева и его активное способствование раскрытию преступления.

Также необоснованными являются утверждения государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что суд не выполнил в отношении Поваляева требования ст. 62 УК РФ.

Согласно этому закону Поваляеву не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет 6 месяцев (3/4 от 10 лет для несовершеннолетних). Суд назначил ему 7 лет лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, о которых просит адвокат Рыбак, по делу не имеется, так как Поваляев совершил особо тяжкое преступление.

Вид и размер наказания, назначенного Красовскому, в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности к моменту кассационного рассмотрения дела Красовский подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 12 октября 2006 года в отношении Красовского М. изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ему 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Красовского М.А. и этот же приговор в отношении Поваляева К.Е. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Анохин В.Д.

Судьи

Иванов Г.П.

Микрюков В.В.