Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 41-ДП09-31 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как участие защитника по уголовным делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свою защиту, обязательно

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N 41-ДП09-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Иванова Г.П., Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2009 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и надзорную жалобу осужденного Богданова на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2005 года

Богданов Р.М.,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет за каждое,

по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 7 сентября 2006 года приговор и кассационное определение изменены:

- действия Богданова Р.М. по каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотических средств 9 января 2005 года примерно в 15 часов 50 минут и 11 января 2005 года примерно в 10 часов 20 минут переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 11 января 2005 года примерно в 14 часов 30 минут действия Богданова Р.М. переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Богданову Р.М. лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит пересмотреть кассационное определение и постановление президиума, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения судами кассационной и надзорной инстанций было нарушено право осужденного Богданова Р.М. на защиту, так как последнему не был предоставлен адвокат. При этом заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, который предусматривает обязательное участие защитника в случае, если обвиняемый в силу психических и физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Осужденный Богданов Р.М. в своей надзорной жалобе указывает аналогичные доводы, а также полагает, что в отношении него со стороны сотрудников милиции имела место провокация преступления, утверждает, что действия его, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ставит под сомнение достоверность выводов заключения эксперта N ... от 1 марта 2005 года, указывает, что в деянии, совершенном им 9 января 2005 года, имеются признаки административного правонарушения, а не уголовного преступления, ссылается на нарушения норм при рассмотрении уголовного дела, считает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного просит отменить приговор.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Горохова А.В., поддержавшего представление, проверив доводы надзорного представления прокурора и доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решения судов надзорной и кассационной инстанций.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 16 февраля 2005 года видно, что Богданов Р.М. имеет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, вследствие чего во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя от 25 марта 2005 года к участию в деле в качестве законного представителя Богданова Р.М. как лица, нуждающегося в соответствии со ст. 22 УК РФ в принудительном амбулаторном лечении у психиатра, была допущена Б.

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что Богданов Р.М. был признан ограниченно вменяемым.

Вынесение отдельного процессуального решения о признании лица ограниченно вменяемым законом не предусмотрено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по уголовным делам в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свою защиту, обязательно.

Указанная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2007 года N ... и N ....

Однако, как видно из кассационного определения и постановления президиума, Богданов Р.М. при рассмотрении уголовного дела в указанных инстанциях адвокатом обеспечен не был, и нарушено его право на защиту.

При новом рассмотрении дела следует устранить нарушение закона.

Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Российского областного суда от 14 марта 2006 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении Богданова Р.М. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Меру пресечения Богданову Р.М. избрать до вступления его в законную силу содержание под стражей.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Иванов Г.П.

Шишлянников В.Ф.