Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 13-007-12 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лица за покушение на убийство ввиду его непричастности к совершению данного преступления, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2007 г. N 13-007-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2007 года кассационные представление прокурора, жалобы осужденных Гришина В.Р., Плешакова B.C., Кулыбы М.А. и адвоката Струкова С.Н. в защиту интересов последнего на приговор Тамбовского областного суда от 10 апреля 2007 года, по которому

Гришин В.Р. ... судимый:

10 февраля 1997 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, по ст. 30 и п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 августа 1998 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с присоединением 3 месяцев по приговору от 10 февраля 1997 года - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 213, ст. 119 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 февраля 2006 года осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - сроком на 9 лет;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 15 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - сроком на 2 года;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 лет без штрафа;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 20 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 14 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ при отбывании наказания назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Кулыба М.А. ... осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием ...% заработка в доход государства;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 16 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 13 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Плешаков В.С. ... судимый:

8 декабря 1997 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 апреля 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением 6 месяцев по приговору от 8 декабря 1997 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 13 дней

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком на 2 года без штрафа;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 15 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - сроком на 11 лет без штрафа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - сроком на 8 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 12 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет без штрафа;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., объяснения осужденных Гришина В.Р., Кулыбы М.А., адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту Гришина В.Р., мнение прокурора Гулиева А.Г., частично поддержавшего кассационное представление (в части гражданского иска) и полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Гришин В.Р., Кулыба М.А. и Плешаков B.C. осуждены за совершение в период с 18 мая по 9 июня 2006 года в ... ряда преступлений при установленных судом и изложенных в хронологическом порядке в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Гришин В.Р. осужден:

- за убийство из неприязненных отношений К.;

- за убийство В. совершенное группой лиц с Плешаковым B.C., сопряженное с разбоем, а также за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Плешаковым B.C. и Кулыбой М.А., с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества К.;

- за совершенные группой лиц по предварительному сговору с Кулыбой М.А. и сопряженные с разбоем убийство Б. и покушение на убийство двух или более лиц (А. и Б.) а также за разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Кулыбой М.А, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кулыба М.А. осужден:

- за разбой в отношении В., совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Гришиным В.Р., Плешаковым B.C. и с применением оружия;

- за похищение у гражданина В. важного личного документа;

- за совершенные группой лиц по предварительному, сговору с Гришиным В.Р. и сопряженные с разбоем убийство Б. и покушение на убийство двух или более лиц (А. и Б.), а также за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Гришиным В.Р., с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Плешаков B.C. осужден:

- за незаконное ношение оружия - обреза охотничьего ружья;

- за убийство В., совершенное группой лиц с Гришиным В.Р., сопряженное с разбоем, а также за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с Гришиным В.Р. и Кулыбой М.А., с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- за покушение на убийство К., сопряженное с разбоем и за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

Судом частично удовлетворены заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Приговором постановлено взыскать:

- в счет компенсации морального вреда в пользу Т.. с Гришина В.Р. - ... рублей и в возмещение материального ущерба - ... руб. ... коп.;

- в счет компенсации морального вреда в пользу В. с Кулыбы М.А. - ... рублей и солидарно с Гришина В.Р. и Плешакова В.С.- ... рублей;

- в возмещение материального ущерба с Гришина В.Р., Кулыбы М.А. и Плешакова B.C. - в солидарном порядке ... рублей.

- в возмещение материального ущерба К. - с Гришина В.Р. - ... рублей;

- в счет компенсации морального вреда в пользу Б. - солидарно с Гришина В.Р. и Кулыбы М.А. - ... рублей и в возмещение материального вреда - ... рублей;

- в счет компенсации морального вреда А. - с Гришина В.Р. и Кулыбы М.А. солидарно ... рублей.

Одновременно признано право А. на заявление гражданского иск о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела документального подтверждения суммы иска.

В судебном заседании осужденный Кулыба М.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал и давать показания в суде отказался.

Осужденный Гришин В.Р. виновным себя признал частично, а именно в убийстве В., Б. и в покушении на убийство А., в совершении остальных деянии вину не признал, давать показания в суде отказался.

Осужденный Плешаков B.C. признал себя виновным в групповом разбойном нападении на В. и в его убийстве, а также в хищении у него документов; в остальном вину не признал.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в части гражданского иска ввиду неправильного применения гражданского законодательства, а также в части осуждения Гришина В.Р. и Кулыбы М.А. в убийстве Б. и в покушении на убийство А. в связи с исключением судом из их осуждения квалифицирующего признака особой жестокости. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Гришин В.Р. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание; заявляет, что грабежа в отношении К. и убийства К. не совершал; по факту обнаружения у него на брюках крови просит назначить дополнительную экспертизу на предмет уточнения ее принадлежности; в отношении В. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 УК РФ на статью о менее тяжком преступлении, поскольку когда он наносил ему удары ножом и ломом, то потерпевший, по его мнению, в результате действий Плешакова B.C. признаков жизни уже не подавал.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Кулыба М.А. и адвокат в его защиту Струков С.Н. просят приговор изменить; исключить из него осуждение за убийство Б. и покушение на убийство А., учесть наличие у него ряда исключительно смягчающих обстоятельств, его заболевания и инвалидность, в связи с чем применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание;

Кулыба М.А., кроме того, в дополнительных жалобах просит приговор отменить и назначить разбирательство судом с участием присяжных заседателей, поскольку в ходе судебного заседания не были удовлетворены его ходатайства об этом; а также указывает на неполному судебного следствия и об оказываемом на него в ходе предварительного расследования воздействии со стороны работников правоохранительных органов, из-за чего он оговорил себя и Гришина В.Р.

осужденный Плешаков B.C. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание; заявляет, что выстрелил в В. случайно, а обвинение в его убийстве основано на показаниях Гришина В.Р., оговорившего его в связи с тем, что он свидетельствовал против Гришина В.Р. в части совершения им убийства К.;

поясняет, что разбоя и покушения на убийство в отношении К. не совершал, обрез ружья не заряжал и не мог этого сделать, так как сам К. его удерживал и в итоге задержал.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, а также потерпевшие В. и Т. считают необоснованными доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных, полагают доказанной их вину, в связи с чем просят жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявления Гришина В.Р. о несовершении им убийства К. и о предположительных выводах проведенных по делу экспертиз крови не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании на основе исследованных и оцененных доказательств установлено и в приговоре отражено, что Гришин В.Р. из-за неприязненных отношений 18 мая 2006 умышленно совершил убийство К., ударив его ножом в грудь.

При этом суд мотивировал свой вывод, указав, что об умысле на убийство свидетельствуют неприязненные отношения между Гришиным В.Р. и К., использование подсудимым ножа, характер и локализация телесного повреждения, фактические обстоятельства дела.

Довод Гришина В.Р. о том, что он не убивал К.., проверялся в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным.

Он опровергнут показаниями Плешакова B.C., протоколами осмотров мест происшествий, обнаружения и изъятия ножа, предметов одежды у потерпевшего и осужденного, заключениями экспертиз, в том числе проведенной в суде по ходатайству Гришина В.Р. дополнительной судебно-медицинской экспертизой и другими доказательствами, признанными в их совокупности достаточными.

Утверждение осужденного о том, что на его брюки могла попасть кровь не К., а Плешакова B.C., также проверялось в суде и мотивированно опровергнуто в приговоре.

Новое ходатайство Гришина В.Р. о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам разрешено в суде первой инстанции в установленном порядке, постановлением суда от 20 марта 2007 года в его удовлетворении мотивированно отказано.

При этом обоснованно признано, что проведенные по делу экспертизы сомнений не вызывают, а в заключениях полно и ясно освещен вопрос о принадлежности крови и о соответствии групп крови А и А-бэтта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Гришина В.Р. о несовершении им грабежа в отношении К.

Содержащийся в приговоре вывод суда о доказанности открытого хищения Гришиным В.Р. денег в сумме ... рублей у К. мотивирован и основан на исследованных в суде доказательствах.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия признает обоснованными.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и доводы Гришина В.Р. о переквалификации его действий в отношении В.

Согласно исследованному в суде заключению судебно-медицинской экспертизы, множественность причиненных В. ранений (огнестрельного, колотого, колото-резаных) носит прижизненный характер.

На основе исследованных в суде доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение насилия, опасного для жизни, и убийство потерпевшего осужденными заранее не планировалось.

Однако, выйдя за пределы первоначальной договоренности между собой и с Кулыбой М.А., Плешаков B.C. (используя огнестрельное оружие) и Гришин В.Р. (используя лом и нож) умышленно применили к В. такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью и смерть, т.е. группой лиц совершили его убийство, сопряженное с разбоем.

Тем самым суд установил и в приговоре мотивировал, что смерть В. наступила в результате совместных соисполнительских действий Гришина В.Р. и Плешакова B.C.

Указанные выводы Судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия не может согласить с доводами кассационных жалоб о несовершении Кулыбой М.А. убийства Б.. и покушения на убийство А.

Заявление стороны защиты о том, что в силу опьянения и имевшихся у него телесных повреждений Кулыба М.А. не мог совершить указанных действий, проверялось в судебном заседании и расценено несостоятельным.

Судом мотивированно признано, что о наличии у подсудимых умысла и сговора на разбойное нападение и убийство именно двоих потерпевших свидетельствуют согласованность их Действий, фактические обстоятельства дела, использование шнурка, бутылок и металлического ключа, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, заключения экспертиз и другие доказательства, проверенные в суде и изложенные в приговоре, в том числе показания потерпевшего А., свидетелей Т. и С. о том, что у Кулыбы М.А. видимых телесных повреждений во время совершения этих преступлений не было и что он вел себя осознанно.

При этом суд принял во внимание, что сами осужденные в ходе предварительного следствия, признавая вину в совершении указанных преступных действий, в присутствии своих защитников последовательно и подробно давали показания о том, как они нападали на потерпевших, душили и избивали их бутылкой и балонным ключом; что у Кулыбы М.А. были обнаружены и изъяты деньги, похищенные из автомашины А., которую осужденные пытались завести и уехать на ней.

Судебная коллегия, признавая с учетом изложенного правильность квалификации действий Кулыбы М.А. и Гришина В.Р. в отношении А. и Б., полагает несостоятельным довод представления прокурора о необоснованном исключении судом из их обвинения в этой части квалифицирующего признака особой жестокости.

В приговоре суд мотивированно указал, что данный квалифицирующий признак в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд признал, что осужденные последовательно отрицали умысел на причинение особых мучений, страданий, на глумление над потерпевшими. Гришин В.Р. и Кулыба М.А., одновременно напав на обоих потерпевших с единым умыслом на их убийство и завладение автомашиной, в течение короткого промежутка времени довели их до бессознательного состояния путем удушения, а уже затем причинили им иные множественные телесные повреждения.

По мнению суда, факт нанесения значительного количества телесных повреждений в данном случае с учетом всех обстоятельств не дает оснований считать действия осужденных совершенными с особой жестокостью, поэтому данный признак был обоснованно исключен из их обвинения.

Не может быть признан заслуживающим внимания и довод дополнительной кассационной жалобы Кулыбы М.А. о том, что, не удовлетворив в судебном заседании его ходатайства о проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, суд нарушил по делу требования уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.ст. 30, 47, 217, 229, 231 и 325 УПК РФ, находящимися между собой в системно-правовом единстве, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей заявляется до начала судебного разбирательства по существу.

Такое ходатайство может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК РФ (ч. 5 ст. 231 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 325 УПК РФ, если подсудимый не заявил данное ходатайство, то уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, предусмотренном ст. 30 УПК РФ, в том числе судьей единолично.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ст. 47 УПК РФ права, включая право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, разъяснялись осужденным, в том числе Кулыбе М.А. и его защитнику Струкову С.Н., на всех предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законодательством этапах разбирательства дела.

Ходатайств по этому поводу заявлено не было ни при их совместном ознакомлении с материалами уголовного дела (протокол от 8 декабря 2006 года), ни при проведении закрытого судебного заседания в порядке проведения предварительного слушания с их участим (протокол от 11 января 2007 года), ни вначале судебного заседания (протокол от 23 января 2007 года).

Так, в протоколе ознакомления Кулыбы М.А. и его защитника Струкрва С.Н. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ осужденному специально разъяснялось указанное право, после чего им собственноручно было выражено нежелание заявлять какие-либо ходатайства.

Замечаний на указанные протоколы от Кулыбы М.А. и его защитника Струкова С.Н. не поступало.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в части определения формы судебного разбирательства по делу допущено не было.

Не может быть признан состоятельным и довод осужденного Плешакова B.C. о том, что в В. он выстрелил случайно, а Гришин В.Р. оговаривает его.

Указанный довод проверялся в судебном заседании и обоснованно расценен как способ защиты, противоречащий исследованным доказательствам.

Исходя из совокупности доказательств, судом в приговоре сделан вывод о том, что В. лежал на полу лицом вниз, когда Плешаков B.C. выстрелил ему в спину, что подтверждено в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в части направления раневого канала.

Судебная коллегия не может принять во внимание и заявление Плешакова B.C. о несовершении им разбоя в отношении К.

На основе исследованных в суде доказательств, включая показания потерпевшего, очевидцев, действия Плешакова B.C. в отношении К. мотивированно расценены эксцессом исполнителя и правильно квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением оружия - обреза огнестрельного ружья.

В то же время Судебная коллегия считает, что действия Плешакова B.C. в части покушения на убийство К. судом квалифицированы неправильно.

Выводы суда о совершении Плешаковым B.C. в процессе разбойного нападения на К. также покушения на его убийство носят вероятностный характер, основываются на предположениях потерпевшего К. и не подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Так, по результатам проверенных доказательств, суд в приговоре признал установленным, что Плешаков B.C. щелкал спусковым крючком обреза, а потом пытался его зарядить, но сделать этого не сумел, так как подоспевшие работники милиции помогли К. его задержать.

Из показаний свидетеля Ч., на которые сослался суд в приговоре в обоснование своих выводов о квалификации действий Плешакова B.C., также не вытекает, что осужденный покушался на убийство К.

Кроме того, из содержащихся в приговоре суда показаний свидетеля К. следует, что водитель К. задержал Плешакова B.C. и стал что-то выяснять. Тогда Плешаков B.C. вытащил из имевшегося у него пакета обрез ружья и наставил его на потерпевшего. Затем она увидела, что Плешаков B.C. уже лежит на земле, а К. его удерживает.

При таких обстоятельствах, с учетом незаряженности оружия и сознания этого факта осужденным, а также отсутствия по делу иных данных, бесспорно свидетельствующих о прямом умысле Плешакова B.C. на лишение жизни К., следует прийти к выводу о недоказанности совершения им покушения на убийство К. С учетом изложенного приговор в этой части подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а назначенное Плешакову B.C. наказание по совокупности совершенных им преступлений и по совокупности приговоров - снижению.

Судебная коллегия полагает, что все иные действия осужденных Гришина В.Р., Кулыбы М.А., Плешакова B.C. судом квалифицированы правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями очевидцев, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными и критически оцененными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, Судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе рецидив преступлений у Гришина В.Р. и особо опасный рецидив преступлений у Плешакова B.C.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие психического расстройства у Гришина В.Р., не исключающего его вменяемости, заболеваний и инвалидности у Кулыбы М.А., а у Плешакова B.C. - малолетнего ребенка.

Оснований для применения к осужденному Кулыбе М.А. положений ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.

Судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими удовлетворения доводы кассационного представления о нарушении судом требований гражданского законодательства при разрешении исковых требований потерпевших.

В соответствии со ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков суд вправе применить как долевой, так и солидарный порядок взыскания. Содержание солидарного обязательства регламентируется ст.ст. 322-328 ГК РФ.

Вопрос о возмещении заявленных исковых требований потерпевших исследовался в суде фактически в соответствии с указанными нормами процессуального и материального законодательства, с учетом обстоятельств дела, причиненных потерпевшим тяжелых нравственных и моральных страданий, вызванных убийством их близких людей, а также подтвержденных документами их материальных затрат на погребение погибших родственников.

Исковые требования разрешены в приговоре суда с указанием на солидарный способ и на денежные размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, как это предусмотрено гражданским законодательством (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного Судебная коллегия признает вопрос об исковых требованиях решенным судом правильно.

То обстоятельство, что в приговоре отсутствует ссылка на ст. 1101 ГК РФ, регламентирующую способ и размер компенсации морального вреда, само по себе не может свидетельствовать о нарушении судом требований действующего гражданского законодательства, поскольку фактически требования указанной нормы судом выполнены.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство допускает при необходимости разрешение сомнений и неясностей при исполнении приговора, в том числе в части гражданского иска, в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 10 апреля 2007 года в отношении Плешакова В.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Этот же приговор в части его осуждения ч. 1 ст. 222, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Плешакову B.C. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Плешакову B.C. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Гришина В.Р., Кулыбы М.А. - оставить без изменения, а их кассационные жалобы, жалобу адвоката Струкрва С.Н. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Толкаченко А.А.