Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 19-О05-69 Суд изменил приговор, отменив осуждение нескольких виновных за умышленное уничтожение автомобиля путем поджога, прекратив производство по делу за отсутствием состава преступления, поскольку осужденные, совершив разбойное нападение и завладев автомобилем потерпевшего, скрылись не нем с места происшествия, а затем сожгли его с целью сокрытия следов преступления, в связи с чем дополнительной квалификации данное деяние не требует, так как данный автомобиль являлся предметом хищения при разбойном нападении, уничтожив впоследствии автомобиль путем поджога, осужденные распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 19-О05-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Сарбантовича А.Ч., Сарбантовича М.Ч., Суздаля А.А., Понятова А.А. и Понятова В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 октября 2005 года, которым

Сарбантович А.Ч. ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ сроком на 3 года;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 18 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 18 лет;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Сарбантовичу А.Ч. 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суздаль А.А. ..., судимый 25 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 14 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции 1996 г.) сроком на 3 года;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 17 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 17 лет;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК РФ присоединено частично наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

Сарбантович М.Ч. ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст.ст. 33 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 12 лет;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Сарбантовичу М.Ч. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб.

Понятов А.А. ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 16 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 14 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Понятову А.А. 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 руб.

Понятов В.А. ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ст.ст. 33 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Понятову В.А. 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 руб.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденных Сарбантовича М.Ч., Суздаля А.А., Понятова А.А. и Понятова В.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Абрамовой 3.Л., полагавшей отменить приговор в части осуждения Суздаля А.А. и Понятова А.А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и дело производством прекратить, переквалифицировать действия Сарбантовича А. по эпизоду мошенничества в магазине "..." с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также исключить из осуждения Сарбантовичей квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" по эпизоду разбойного нападения на водителя А., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сарбантович А. и Суздаль А. признаны виновными в том, что в апреле 2004 г. создали устойчивую вооруженную группу (банду) для нападения на граждан с целью завладения их имуществом, вовлекли в нее Сарбантовича М., Понятова А. и Понятова В.

Под руководством Сарбантовича А. и Суздаля А. в период с апреля 2004 г. по 22 августа 2004 г. банда совершила ряд разбойных нападений на граждан, в том числе 29 июля 2004 г. в составе Сарбантовича А. и Суздаля А. на магазин "...", 5 августа 2004 года на В. в составе Сарбантовича А., Суздаля А. и Сарбантовича М., 20 августа 2004 года на Я. в составе Сарбантовича А., Суздаля А. и Понятова А., 22 августа 2004 года на А. в составе всех осужденных.

В процессе разбойных нападений на В. и А. осужденные, действуя по предварительному сговору между собой, в составе организованной группы, умышленно причинили смерть названным потерпевшим.

21 августа 2004 года Сарбантович А., Суздаль А. и Понятов А., действуя в составе организованной группы, умышленно причинили смерть потерпевшему П. на почве ранее сложившихся с ним неприязненных взаимоотношений.

Кроме того, Сарбантович А. и Суздаль А., являясь членами организованной преступной группы, совершили ряд краж чужого имущества, а Сарбантович А. в апреле 2004 года незаконно приобрел гранату Ф-1, пригодную для производства взрыва, которую незаконно носил и хранил по месту своего жительства, а 9 мая 2004 года путем мошенничества завладел сотовым телефоном продавца М.

Суздаль А. и Понятов А. признаны виновными в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества (автомашины ..., принадлежавшей А.). Кроме того, Сарбантович А. 21.02.2003 года совершил кражу скота из помещения МТФ отделения ФГУП П/З "...", а Суздаль А. в декабре 2001 года совершил кражу телевизора ..., принадлежащего И., с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Суздаль Л.Л. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением Уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то. что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми, по его мнению, являются его явка с повинной и явки с повинной Сарбантовича А.Ч., которые, как указывает осужденный, получены с нарушением закона, в отсутствии адвоката, доказательства его невиновности судом во внимание не взяты, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на противоречивых доказательствах, а именно показаниях осужденных Сарбантовича А.Ч. и Понятовых, а также его показаниях, которые были даны на предварительном следствии, утверждает, что к убийству П. и водителя А. он не причастен, отрицает свое участие и по эпизодам кражи у потерпевших И., Я., К. и в разбойном нападении на магазин "...", не признает себя виновным и в бандитизме, считает, что банды не существовало, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Понятов Л.Л. считает незаконным приговор, поскольку в его основу положены показания осужденных, полученные на предварительном следствии под давлением работников милиции, в отсутствии адвокатов, утверждает, что в банде не состоял и преступлений не совершал за исключением поджога автомашины А. Считает, что квалификация содеянного в отношении потерпевшего П. должна быть по ст. 111 ч. 4 УК РФ. а не по ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевший умер не сразу. Не согласен с наказанием, считает его суровым, назначенным без учета того, что он являлся участником боевых действий ..., у него на иждивении находятся жена, малолетний ребенок и отец-инвалид 2 группы, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Сарбантович М.Ч., также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд ошибочно признал его виновным в мошенничестве в отношении А., утверждает, что у него не было предварительного сговора с Суздалем на совершение мошенничества, телефон он взял с разрешения и передал Суздалю, суд необоснованно сделал вывод о том, что мошенничество совершено в составе вооруженной преступной группы (банды), считает необоснованным осуждение за разбойное нападение на В., утверждает, что не совершал данного преступления и доказательств его вины не имеется, не согласен с квалификацией своих действий по эпизоду разбойного нападения на А., утверждает, что не принимал участия в этом преступлении и не договаривался о его совершении, считает, что его действия по данному эпизоду следовало квалифицировать по ст. 316 УК РФ, не согласен и с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ, не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Сарбантович А.Ч., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации его действий, а также суровости назначенного наказания, при этом никаких доводов в жалобе не приводит.

Осужденный Понятов В.А., оспаривая приговор, считает его незаконным, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах, утверждает, что о существовании банды и совершаемых ею преступлениях ему не было известно, в нападениях он не участвовал и убийств не совершал, в сговоре на совершение указанных преступлений ни с кем не состоял, из-за сильного алкогольного опьянения не ориентировался в окружающей обстановке, во время нападения на водителя А., его не было в машине, поэтому он не мог оказывать никакого содействия нападавшим, полагает, что его действия можно было бы квалифицировать по ст. 316 УК РФ, считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, неполно и предвзято, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что наказание назначено несправедливое, без учета положительной характеристики с места жительства и наличия у него на иждивении отца-инвалида, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сиротин М.В. и потерпевшая А. не согласны с изложенными в жалобах доводами осужденных, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра мест происшествия, обысков, выемки, заключениях экспертиз, а также показаниях самих осужденных, частично признавших свою вину в судебном заседании и давших более правдивые показания на предварительном следствии, в которых они изобличали себя и друг друга в совершении инкриминируемых деяний, в том числе фактически признали свое участие в банде.

Так, на предварительном следствии Сарбантович А.Ч. показал, что с апреля 2004 года по 22 августа 2004 года он совместно с Суздалем А.А., с которым состоял в дружеских отношениях совершил ряд преступлений, как вдвоем, так и вместе с Сарбантовичем М.Ч., Понятовым А.А. и Понятовым В.А., которые присоединились к ним в августе 2004 года. У них на вооружении находилось оружие: пневматический пистолет модели "А-101", калибра 4,5 мм. и взрывное устройство - граната Ф-1. О наличии указанного пневматического пистолета были осведомлены Суздаль, Сарбантович М. и братья Понятовы, он применялся при совершении преступлений. При совершении нападений на граждан и организации, они действовали согласовано, формы и методы преступной деятельности были постоянны, большое количество совершенных преступлений тщательно планировалось им и Суздалем А.А., велся сбор информации об образе жизни потерпевших. О готовящихся преступлениях, в большинстве случаев, все были осведомлены. Они с Суздалем А.А., разрабатывали планы совершения преступлений и способы сокрытия преступления, о чем давали соответствующие указания другим (том N 2 л.д. 68-77, 126-128, 268-277, том N 3 л.д. 57-60, 179-194, 169-170, 215, 253-256, 245-250, 119, том N 4 л.д. 43-45, том N 5 л.д. 186-187, 217, 214, 218-219, том N 6 л.д. 146-147, 161-164, 139, 230-231, 221, 237-239, том N 7 л.д. 188, 182, 210, 249, том N 8 л.д. 68-73, 94-95, 106-107, том N 8 л.д. 6, 86-89).

Суздаль А.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания (том N 2 л.д. 55-62, 115-121, 158-168, 47-48, том N 3 л.д. 13-14, 2-11,211-212, 16-17, 16-17, том N 8 л.д. 51-56, 100-101, 131-132, 80-83. том N 7 л.д. 205, 251).

Понятов А.А. на предварительном следствии показал, что он был осведомлен о преступной деятельности Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. В совершении нескольких нападений на граждан принимал непосредственное участие. Был осведомлен о наличии у Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. оружия - пневматического пистолета. Сарбантович А.Ч. вместе с Суздалем А.А. неоднократно планировали способы совершения преступлений и сообщали о готовящихся преступлениях ему (том N 3 л.д. 102-108, 130-133, том N 4 л.д. 2-8, 59-61, 67-77).

Понятов В.А. на предварительном следствии показал, что он был осведомлен о преступной деятельности Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. В совершении нападения на водителя такси принимал непосредственное участие. Был осведомлен о наличии у Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. оружия - пневматического пистолета. Сарбантович А.Ч. вместе с Суздалем А.А. планировали способ совершения преступления (том N 4 л.д. N 249-253, том N 10 л.д. 155-158).

Сарбантович М.Ч. на предварительном следствии показал, что он был осведомлен о преступной деятельности Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. В совершении нескольких нападений на граждан принимал непосредственное участие. Был осведомлен о наличии у Сарбантовича А.Ч. и Суздаля А.А. оружия - пневматического пистолета. Сарбантович А.Ч. вместе с Суздалем А.А. неоднократно планировали способы совершения преступлений и сообщали о готовящихся преступлениях ему. Распределяли между собой роли в ходе подготовки к совершению преступлений (том N 3 л.д. 65-71, 138-140, том N 4 л.д. 89-97, том N 8 л.д. 75-76, 146-147, 45).

Свои показания осужденные подтвердили при проверке их на месте происшествия.

Суд критически оценил показания осужденных в судебном заседании и пришел к выводу о том, что более подробными и достоверными являются их показания на предварительном следствии.

Доводы жалоб осужденных о том, что признательные показания на предварительном следствии они давали под воздействием оперативных работников милиции проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Давая оценку показаниям осужденных, суд учитывал то, что показания осужденные давали в присутствии своих адвокатов, что исключало возможность применения незаконных методов воздействия.

Кроме того, признавая правдивыми показания осужденных на предварительном следствии, суд принимал во внимание и то, что их признательные показания в той или иной части подтверждаются собранными по делу доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка. Доводы осужденных о непричастности к тому или иному эпизоду преступной деятельности, в том числе к бандитизму, опровергнуты в судебном заседании, при этом выводы суда относительно доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, в приговоре мотивированы.

Доводы осужденных о том, что банды не существовало, являются несостоятельными, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе собранными показаниями осужденных, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и из которых следует, что Сарбантович А.Ч. и Суздаль А.А. в апреле 2004 года создали устойчивую организованную преступную группу для совершения нападений на граждан и организации с целью завладения чужим имуществом и руководили ею. В данную преступную группу, в которой имелось оружие, маски с прорезями и граната Ф-1, были вовлечены Сарбантович М.Ч. и братья Понятовы, которые были осведомлены о преступной деятельности группы и о наличии оружия. Каждый из членов этой преступной группы, за исключением Понятова В., участвовал в совершении нескольких разбойных нападениях, которых было совершено четыре. Кроме того, данной преступной группой было совершено три убийства и несколько краж чужого имущества. Все преступления, как это видно из показаний и явок с повинной осужденных, тщательно планировались с распределением ролей.

С учетом этих установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сарбантович А.Ч. и Суздаль А.А. в апреле 2004 года создали банду для совершения нападений на граждан и организации с целью завладения чужим имуществом и руководили ею, а Сарбантович М.Ч. и братья Понятовы А. и В. являлись членами этой банды.

Признавая участником банды Понятова В.А., принимавшего участие 22 августа 2004 года в разбойном нападении на водителя частного такси А., в процессе которого А. умышленно была причинена смерть, суд исходил из того, что Понятов В.А. был осведомлен о деятельности названной преступной группы и о наличии у нее оружия, тем не менее, дал согласие на участие в составе данной группы в разбойном нападении и убийстве, что данное преступление было тщательно спланировано с распределением ролей участников преступления, о чем имелась предварительная договоренность между участниками нападения.

При наличии таких данных, подтвержденных на предварительном следствии самими осужденными, суд обоснованно признал Понятова В.А. членом банды, участвовавшим в ее составе в разбойном нападении на водителя частного такси А. и его убийстве.

Доводы Понятова В.А. и Сарбантовича М.Ч. о том, что они не принимали участия в совершении данного преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

То обстоятельство, что Понятов В.А. и Сарбантович М.Ч. в процессе нападения на А., непосредственно не применяли насилия к потерпевшему, не может служить основанием для освобождения их от ответственности за данное преступление, поскольку преступление совершено организованной группой, участниками которой были Понятов В.А. и Сарбантович М.Ч., при этом судом установлено, что Понятов В.А. и Сарбантович М.Ч. участвовали в предварительном сговоре на совершение разбоя и убийства, а во время совершения данного преступления, в соответствии с отведенной им ролью, наблюдали за окружающей обстановкой, а затем оттащили труп потерпевшего в кусты и спрятали его там.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Понятова В.А. и Сарбантовича М.Ч., виновными в разбойном нападении, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в соучастии в убийстве в форме пособничества, совершенном организованной группой.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Суздаля А.А. о непричастности к убийству А., П., кражам имущества у потерпевших И., Я., К. и в разбойном нападении на магазин "...".

Вина Суздаля А.А. в этих преступлениях установлена показаниями осужденных Сарбантовичей, которые они давали в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, а также собственными показаниями Суздаля на предварительном следствии и его явкой с повинной.

Также несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Сарбантовича М.Ч. о непричастности к разбойному нападению на В. и ее убийству.

Вина Сарбантовича М.Ч. в этих преступлениях установлена показаниями осужденного Суздаля, которые он дал на предварительном следствии, а также показаниями на предварительном следствии самого Сарбантовича М.Ч. и его явкой с повинной.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденного Понятова А.А., полагавшего, что квалификация содеянного в отношении потерпевшего П. должна быть по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку потерпевший умер не сразу.

Как установлено судом, 21.08.2004 года Сарбантович А.Ч., Суздаль А.А. и Понятов А.А., являющиеся членами устойчивой вооруженной организованной группы, около 21 часа 00 минут ... на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, согласовано, желая причинить смерть ранее знакомому П. стали его избивать, при этом Суздаль А.А. наносил П. удары руками, ногами, а также пневматическим пистолетом модели А-101 по различным частям тела и по голове. Сарбантович А.Ч. в это время сдавливал шею П. руками, а Понятов А.А. нанес удар камнем по голове потерпевшему.

Действиями Суздаля А.А., Сарбантовича А.Ч. и Понятова А.А. П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома левой лобной теменной области, отек головного мозга, от которой 02.09.2004 года П. скончался, не приходя в сознание в реанимационном отделении городской больницы ...

При наличии таких данных, суд, приняв во внимание то, что потерпевшему было нанесено большое количество ударов по голове, в том числе металлическим предметом и камнем, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали с умыслом на убийство потерпевшего.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности такого вывода.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью доказана вина осужденных и в других, инкриминируемых им деяниях, в том числе и тех, которые не обжалуются осужденными.

Вместе с тем, приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, действия виновных следует квалифицировать по совокупности статей 158, 161, 162 УК РФ и ст. 167 УК РФ в случае, если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи).

Как установлено судом, осужденные Сарбантовичи, Суздаль и Понятовы организованной группой совершили разбойное нападение на водителя А. и его убийство с целью завладения имуществом потерпевшего, в том числе автомашиной ..., на которой после совершенного преступления скрылись с места происшествия. Впоследствии Суздаль А. и Понятов А. сожгли указанную автомашину с целью сокрытия следов преступления.

Таким образом, судом установлено, что вышеупомянутая автомашина являлась предметом хищения при разбойном нападении на А. Уничтожив впоследствии данную автомашину путем поджога, осужденные Суздаль А. и Понятов А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия Суздаля А. и Понятова А. не следовало квалифицировать дополнительно по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в отношении Суздаля А. и Понятова А. в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По данному эпизоду разбойного нападения на водителя А., суд ошибочно квалифицировал действия Сарбантовича А. и Сарбантовича М. дополнительно по признаку "незаконное проникновение в жилище". Данный признак подлежит исключению из осуждения указанных лиц как ошибочно вмененный.

Кроме того, по эпизоду мошенничества в магазине "..." суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно признал наличие в действиях Сарбантовича А. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ошибочно признал Сарбантовича А. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальном квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтвержденными исследованными доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре.

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, роли каждого в содеянном и всех обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями Закона, с учетом соразмерности и справедливости.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 12 октября 2005 года в части осуждения Суздаля А.А. и Понятова А.А. по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

Понятову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 162 ч. 4 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Суздалю А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г", 209 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 162 ч. 4 п.п. "а, в", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 105 ч. 2 п. "ж", 159 ч. 4, 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 22 года со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 70 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2003 года и окончательно назначить Суздалю А.А. 24 года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор изменить: переквалифицировать действия Сарбантовича А.Ч. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж", 159 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ окончательно назначить наказание Сарбантовичу А.Ч. в виде лишения свободы сроком на 25 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из осуждения Сарбантовича А.Ч. и Сарбантовича М.Ч. квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" по эпизоду разбойного нападения на водителя А.

В остальном приговор в отношении Сарбантовича А.Ч., Сарбантовича М.Ч., Суздаля А.А., Понятова А.А. и Понятова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Колышницын А.С.