Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 1-О05-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2005 г. N 1-О05-47

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 28-П15 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Куменкова А.В., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 года кассационную жалобу осужденного Майко A.M. на приговор Архангельского областного суда от 22 июня 2005 года, которым

Майко А.М., ранее судимый 13 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (с учетом внесенных изменений), 28 января 2005 года условное осуждение отменено, Майко направлен в места лишения свободы на 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2003 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Кузьмин С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Майко A.M. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в убийстве Ф., совершенном группой лиц, совместно с Кузьминым С.А.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Майко в кассационной жалобе, не оспаривая обоснованности осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ указывает, что к убийству Ф. он непричастен; во время совершения преступления он находился в другом месте; показания осужденного по делу Кузьмина не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Майко во время расследования дел пояснял, что после того, как они с Кузьминым пришли к Ф. между ними возникла ссора, он несколько раз ударил ее ножом (т. 1 л.д. 71-72, 77-78).

Осужденный Кузьмин пояснил, что он видел, как Майко ударил ножом Ф., после этого он, Кузьмин ударил потерпевшую несколько раз вилами.

Из показаний свидетелей К. и K., данных во время расследования дела следует, что Майко и Кузьмин пришли к ним около 4 часов 21 января 2005 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Ф. был обнаружен в коридоре в доме потерпевшей (т. 1 л.д. 11-15).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть Ф. наступила от множественных колотых ран левой боковой поверхности шеи, области левого сосцевидного отростка; колотых ран левой височной области, затылочной области; колото-резаной раны передней поверхности груди слева (т. 1 л.д. 171-178).

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Показания осужденного Кузьмина о том, что Майко наносил потерпевшей Ф. удар ножом обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они последовательны, согласуются с показаниями осужденного Майко, данными во время расследования дела, с заключением судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами.

Осужденный Майко во время предварительного следствия допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; его показания на следствии являются допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о том, что показания Кузьмина не соответствуют действительности судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы Майко о необоснованности его осуждения за убийство.

Судом обоснованно признано, что нанеся удар ножом потерпевшей в область груди Майко действовал с умыслом на лишение ее жизни.

Утверждения Майко о том, что во время совершения преступления он находился в другом месте, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. и К., из которых следует, что Майко и Кузьмин пришли к ним после совершения убийства.

Правовая оценка действий Майко по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения Майко по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ не оспаривается, его вина в этой части подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 22 июня 2005 года в отношении Майко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Куменков А.В.

Истомина Г.Н.