Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 28-П15 Суд изменил приговор в отношении осужденных за кражу и убийство, исключив из него указание о взыскании с каждого процессуальных издержек, поскольку взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам законом не предусмотрено

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 апреля 2015 г. N 28-П15

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В. -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Майко А.М. на приговор Архангельского областного суда от 22 июня 2005 года, по которому

Майко А.М. ... ранее судимый 13 февраля 2003 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2005 года условное осуждение отменено с направлением Майко для отбывания наказания в колонию- поселение на 2 года,

осужден: по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 февраля 2003 года окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кузьмин С.А. ... ранее судимый 19 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 февраля 2004 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Майко А.М. в пользу ... средней школы ... района ... области в счет возмещения материального ущерба 1600 рублей.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Кузьмина С.А. и Майко А.М. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на производство судебных экспертиз, в размере 26549 рублей с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2005 года приговор в отношении Майко А.М. оставлен без изменения.

В отношении Кузьмина С.А. приговор не обжаловался и не пересматривался.

Постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2011 года внесены изменения в отношении Майко А.М. по приговорам от 13 февраля 2003 года и от 22 июня 2005 года, его действия переквалифицированы с пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) без изменения наказания за данные преступления.

Постановлено Майко считать судимым:

- по приговору от 13 февраля 2003 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору от 22 июня 2005 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный Майко просит о пересмотре приговора в части взыскания с него процессуальных издержек за проведение судебных экспертиз.

В отношении Кузьмина уголовное дело рассматривается в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Майко признан виновным в том, что в период с 30 декабря 2004 года по 10 января 2005 года совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из здания интерната ... средней школы, расположенной в пос. ... района ... области, совершил кражу телевизора стоимостью 1200 рублей и видеоплеера стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 1600 рублей.

21 января 2005 года Майко и Кузьмин, находясь в доме Ф. по адресу: пос. ... района ... области, совместно с ней распивали спиртные напитки. В ходе ссоры с Ф. Майко, взяв со стола нож, с целью убийства нанес ей удар клинком ножа в область груди, после чего совместно с Кузьминым вынесли потерпевшую в коридор, где Кузьмин присоединился к действиям Майко и нанес Ф. два удара вилами в область шеи и головы.

От совокупности причиненных Майко и Кузьминым телесных повреждений, сопровождавшихся обильным кровотечением и развитием острой кровопотери, наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Майко указывает, что по приговору суда с него необоснованно были взысканы денежные средства в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 26549 рублей за производство судебных экспертиз. Такое решение является незаконным, поскольку оно противоречит положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем просит исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек за проведение судебных экспертиз.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Майко и проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В материалах дела имеются счета-фактуры, из которых усматривается, что расходы экспертных учреждений на проведение судебных экспертиз составили в общей сложности 53098 рублей.

Судом постановлено взыскать с подсудимых Майко и Кузьмина в долевом порядке по 26549 рублей с каждого, в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Между тем по смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которого следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 196-ФЗ), действовавшим в период расследования и рассмотрения дела, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета, а деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств Субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследований, за использование оборудования и т.п., данным законом не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебные экспертизы по данному делу проведены экспертами Государственного учреждения здравоохранения - Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз - на основании постановления следователя прокуратуры в порядке служебного задания, то есть при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания сумм, израсходованных на производство экспертиз, не имелось, поэтому из судебных решений следует исключить указание о взыскании с Майко и Кузьмина по 26549 рублей в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 412.10, п. 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Архангельского областного суда от 22 июня 2005 года в отношении Майко A.М. и Кузьмина С.А., а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2005 года в отношении Майко А.М. изменить, исключить указание о взыскании с каждого из них в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по 26549 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.