Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 1-Г06-13 О признании недействующим пункта 2 статьи 21 Закона Архангельской области от 29 ноября 1995 г. N 22-18-ОЗ "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 1-Г06-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 17 марта 2006 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2 статьи 21 Закона Архангельской области от 29 ноября 1995 года N 22-18-ОЗ "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой E.Л., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" предусмотрено предоставление депутату областного Собрания, освобожденному от выполнения производственных и служебных обязанностей на время депутатской деятельности в областном Собрании на профессиональной постоянной основе, после ее окончания прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, в учреждении, организации.

Увольнение по инициативе работодателя, уполномоченного органа юридического лица, иного уполномоченного собственником органа депутата областного Собрания, работающего в организациях, подведомственных или учрежденных органами государственной власти Архангельской области, возможно только при наличии согласия областного Собрания.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании приведённых положений областного закона недействующими.

В обоснование требований прокурор указал на то, что, поскольку в соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, устанавливающих в том числе обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), а также порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, то оспариваемой нормой областного закона нарушается право Российской Федерации принимать федеральные законы по вопросам регулирования трудовых отношений.

Решением суда от 17 марта 2006 года заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации принимаемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно исходил из того, что принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ относится к ведению федеральных органов государственной власти.

Из анализа норм Трудового кодекса РФ, регулирующих указанную сферу трудовых отношений, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора, в том числе с депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, регулируется нормами федерального законодательства, законодатель Архангельской области, устанавливая в оспариваемой прокурором норме областного закона особые гарантии трудовых прав для депутатов Архангельского областного Собрания депутатов, превысил свои полномочия и вторгся в компетенцию федеральных органов государственной власти, установленную указанной выше частью 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ.

Подобная правовая позиция была признана правомерной и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указавшего в постановлении от 26 октября 2005 года по делу об оспаривании Закона Республики Коми "О местном самоуправлении в Республике Коми" на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе в силу части 2 статьи 6 Трудового кодекса РФ принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но по вопросам, не отнесённым к полномочиям федеральных органов государственной власти.

А учитывая, что порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров установлен нормами федерального законодательства, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять правовое регулирование в этой сфере.

В связи с этим решение суда о признании пункта 2 статьи 21 областного закона "О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов" от 29.11.1995 г. N 22-18-ОЗ противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению, следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, могут принимать законы и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, что пункт 2 статьи 21 оспариваемого областного закона соответствует статьям 165 и 172 Трудового кодекса РФ, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Архангельского областного суда от 17 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожкова В.Н.

Судьи

Хаменков В.Б.

Меркулов В.П.