Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. N 11-В03-11 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, отказывая истцу в регистрации дочери в принадлежащем ему доме, суд нижестоящей инстанции применил нормативный правовой акт субъекта РФ, противоречащий Конституции РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. N 11-В03-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева,

судей А.В. Харланова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Валеева Р.Г. на действия паспортно-визовой службы Ново-Савиновского района г. Казани по надзорной жалобе Валеева Р.Г. о пересмотре дела в порядке надзора и определению судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 1997 года 2001 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 1997 года, постановление Президиума Верховного Суда республики Татарстан от 26 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Валеева Р.Г. и его представителя Гафарова Ф.Г. по надзорной жалобе, возражения представителя администрации г. Казани Фаттахова И.Т., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Валеев Р.Г. обратился в суд с жалобой на действия паспортно-визовой службы Ново-Савиновского района г. Казани, ссылаясь на то, что ему отказано в регистрации дочери Эльмиры, ... года рождения, в принадлежащем ему доме N ... жилой площадью ... кв. м. по ул. ... г. ..., чем нарушены права ребенка.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 1997 года в удовлетворении жалобы Валеева Р.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 4 марта 1997 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2003 года протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора оставлен без удовлетворения.

В надзорной жалобе Валеев Р.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судья Верховного Суда РФ Меркулов В.П. вынес определение от 15 мая 2003 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Валеев указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и второй инстанции исходили из того, что после расторжения брака между супругами Валеевыми в 1990 году ребенок остался проживать с матерью, зарегистрирован в квартире ... по ул. ... дом ... жилой площадью ... кв. м., не нуждается в улучшении жилищных условий. Дом, в котором заявитель просил зарегистрировать свою дочь, подлежит сносу на основании постановления Кабинета Министров РТ от 09.03.92 г., а согласно п. 4 Временных правил регистрации граждан по месту проживания в республике Татарстан запрещается регистрация граждан в дом, за исключением лиц, не имеющих постоянной регистрации в населенном пункте в жилых помещениях на праве собственности, в домах государственного и общественного жилого фонда, со дня принятия Кабинетом Министров РТ постановления о сносе домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, не было учтено, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) ограничений прав и свобод гражданина, как установлено Временными правилами регистрации граждан по месту проживания в республике Татарстан, не предусматривает. В соответствии со ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства.

При рассмотрении дела суд не дал оценку тому, что с 1995 года по достигнутому соглашению дочь Эльвира стала постоянно проживать в доме отца.

Отказ в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что дочь заявителя уже была зарегистрирована в г. Казани по месту жительства матери, не нуждается в улучшении жилищных условий со ссылкой на нормы Временных правил регистрации граждан по месту проживания в республике Татарстан, является ошибочным, а указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в регистрации, поскольку суд применил нормативный акт, противоречащий Конституции Российской Федерации, федеральному закону и не подлежавший в связи с этим применению.

Отказывая в удовлетворении протеста, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан сослался на обстоятельства, не имеющие юридической значимости для правильного разрешения дела.

Так, дочь заявителя до и после сноса домовладения постоянно проживает совместно с отцом Валеевым Р.Г. и ею заявлены самостоятельные исковые требования в суд к администрации г. Казани о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.

Также не имеется оснований считать, что заявитель добровольно переселился в предоставленную после сноса дома квартиру, поскольку спор о выселении и предоставлении другого жилья семье Валеевых не получил своего законного разрешения.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, в решении не сослался на закон, которым руководствовался. Кассационная инстанция и надзорные инстанции эти упущения оставили без внимания.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с учетом изложенного полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы заявителя и возражения администрации, в соответствии с требованиями закона постановить решение по делу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 4 марта 1997 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

А.В. Харланов

В.П. Меркулов