Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 г. N 10-В06-9 Удовлетворяя частично иск об индексации суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд исходил из того, что индексацию этих выплат нужно производить с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2006 г. N 10-В06-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Малышкина А.В. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермякова В.М. к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района г. Кирова, Департаменту социального развития администрации Кировской области, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области об индексации суммы возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по надзорной жалобе Пермякова В.М. на постановление президиума Кировского областного суда от 29 марта 2006 года, которым определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2005 года изменено в части индексации сумм возмещения вреда с одновременным уменьшением размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Пермяков В.М., являясь инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с заявлением об индексации суммы возмещения вреда здоровью, назначенной по решениям Ленинского районного суда г. Кирова от: 19 мая 1999 года, 26 мая 1999 года; 14 мая 2003 года и применить к ней следующие коэффициенты: с 01.07.2000 г. - 1,581; с 01.01.2001 г. - 1,515; с 01.01.2002 г. - 1,3; с 01.06.2004 г. - 1,38; с 01.01.2005 г. - 1,08.

В связи с изложенным просил суд обязать ответчиков назначить ему с 01.10.2005 г. ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией согласно действующего законодательства и выплатить единовременную задолженность на 01.10.2005 г. в размере ... руб. ... коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2005 года постановлено:

обязать Управление социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Кирова произвести перерасчет назначенной Пермякову В.М. ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью с применением коэффициентов с 01.07.2000 г. -1,581; 01.01.2001 г. - 1,515; 01.01.2002 г. - 1,3; 01.06.2004 г. - 1,38 и 01.01.2005 г. - 1,08. и назначить с 1.08.2005 г. ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда здоровью размере ... руб. ... коп.;

взыскивать с Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области в пользу Пермякова В.М. за счет средств федерального бюджета ежемесячно денежную выплату в возмещение вреда здоровью с 01.08.2005 г. в размере ... руб. ... коп. и взыскать единовременную денежную выплату в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 29 марта 2006 года определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2005 года изменено в части индексации сумм возмещения вреда с индекса величины прожиточного минимума 1,3 с 01.01.2002 г. на индекс величины прожиточного минимума 1,191 с 01.01.2002 г. и в части размера задолженности.

Постановлено взыскивать с Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Кировской области в пользу Пермякова В.М. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере ... руб. ... коп. с 01.08.2005 г. и единовременную задолженность с 01.01.2001 г. по 31.07.2005 г. в сумме ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе Пермяков В.М. просит постановление президиума Кировского областного суда от 29 марта 2006 года отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 года передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Пермяков В.М. указывает на то, что судом надзорной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Суд надзорной инстанции, изменяя определение районного суда в части произведенной индексации с 1 января 2002 года указал на то, что применение соотношения величины прожиточного минимума за 2001 год к аналогичной величине за 2000 год неправильное и в данной части применил с 1 января 2002 года соотношение среднегодового размера величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2002 год к среднегодовому размеру величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2001 год, тем самым уменьшив выплачиваемые Пермякову В.М. размеры ежемесячных и единовременной сумм возмещения вреда здоровью.

Однако доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Приведенная правовая норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с 1 января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального органа исполнительной власти.

Учитывая, что в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, вступившего в действие с 15 февраля 2001 года, был установлен новый порядок индексации сумм ежемесячных выплат, пропорционально росту величины прожиточного минимума и, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, суд первой инстанции правильно определил, что индексацию этих выплат с 1 января 2002 года нужно производить с учетом роста величины прожиточного минимума в Кировской области для данной категории граждан.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно назвал величину индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.2002 г., определив ее как соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2001 год к 2000 году в субъекте Российской Федерации.

Президиумом Кировского областного суда правильно рассчитан индекс величины прожиточного минимума с 01.01.2002 г., поскольку были вычислены абсолютные величины изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы (среднегодовые величины прожиточного минимума), далее путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2002 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2001 год, был получен индекс изменения прожиточного минимума в 2002 году по сравнению с 2001 годом.

Доводы надзорной жалобы о том, что механизм расчета индекса роста прожиточного минимума выбран неверно, необоснованны, поскольку, учитывая, что механизм расчета роста величины прожиточного минимума не был установлен законом, суд был вправе избрать любой механизм расчета, реально отражающий рост величины прожиточного минимума.

Ссылка в надзорной жалобе на пункт 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7, согласно которому суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Таким образом, президиумом Кировского областного суда постановлено правильное по существу решение, существенных нарушений процессуального и материального норм права, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, определила:

надзорную жалобу Пермякова В.М. оставить без удовлетворения, постановление президиума Кировского областного суда от 29 марта 2006 года - без изменения.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Малышкин А.В.

Кеба Ю.Г.