Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 10-В05-13 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебное постановление по делу вынесено судом первой инстанции в ненадлежащей процессуальной форме, а именно в форме определения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 10-В05-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2006 года гражданское дело по иску Слаутина Л.А. к ОАО "Искож", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по надзорной жалобе Слаутина Л.А. на определение президиума Кировского областного суда от 28 июля 2004 года, которым определение Первомайского районного суда Кировской области от 28 апреля 2004 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слаутина Л.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Слаутин Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Искож", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, и ему производятся выплаты в виде ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. Слаутин Л.A. полагает, что в силу закона с 1 января 2002 года указанные денежные компенсации подлежали индексации с учетом роста величины прожиточного минимума, но проиндексированы ответчиком не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали.

Определением Первомайского районного суда Кировской области от 28 апреля 2004 года исковые требования Слаутина Л.A. удовлетворены частично. Суд обязал произвести перерасчет и проиндексировать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в 1,173 с 01.01.2002 г., в 1,1394 с 01.01.2003 г. и в 1,1325 с 01.01.2004 г. Суд возложил обязанность на ОАО "Искож" сделать заявку формы 2-ЧАЭС на выплаты проиндексированной суммы на приобретение продовольственных товаров в размере ... руб. с дальнейшей индексацией данных сумм в установленном законом порядке. Взыскано с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области единовременные суммы недоплаты на питание ... руб. за период с 01.01.2002 г. по 31.01.2004 г. и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере ... руб. ... коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Кировского областного суда от 28 июля 2004 года отменено определение Первомайского районного суда Кировской области от 28 апреля 2004 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слаутина Л.A.

В надзорной жалобе Слаутин Л.A. просит отменить определение президиума Кировского областного суда от 28 июля 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 20 декабря 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и надзорной инстанции.

Согласно пункту 22 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 N 179-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 39 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выплачивается ежегодно компенсация за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере: инвалидам третьей группы, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания вследствие чернобыльской катастрофы, 400 рублей.

Согласно статье 5 этого Закона (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), действовавшей на момент рассмотрения дела, государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" произвел индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации с применением индекса роста потребительских цен.

Президиум Кировского областного суда, принимая во внимание редакцию статьи 5 названного Закона (в ред. ФЗ от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), пришел к выводу о том, что порядка индексации выплачиваемых названным гражданам ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, причиненный в результате чернобыльской катастрофы, в действующем законодательстве не предусмотрено, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска Слаутина Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и надзорной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В связи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П не соответствующими Конституции РФ положений части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, с 1 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 указанного Закона соответственно. Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена. В связи с чем ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью также подлежат индексации наряду с иными выплатами, входящими в объем возмещения вреда, предусмотренными данным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона от 15 мая 1991 N 1244-1 года (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, при новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Кроме того, суду следует принять во внимание, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Закона N 1244-1 от 15 мая 1991 года (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что судебное постановление по делу вынесено судом первой инстанции в ненадлежащей процессуальной форме - а именно в форме определения. Между тем, согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств определение Первомайского районного суда Кировской области от 28 апреля 2004 года и определение президиума Кировского областного суда от 28 июля 2004 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение Первомайского районного суда Кировской области от 28 апреля 2004 года и определение президиума Кировского областного суда от 28 июля 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Зелепукин А.Н.