Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 11-О04-25СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в хищениях имущества, разбойных нападениях, вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 11-О04-25СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 231-П05 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного Михайлова С.А. и адвоката Александрова В.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2003 года, по которому

Федоров В.В., ..., судимый:

- 26.12.95 г. по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 14.06.01 г. условно-досрочно на 8 месяцев и 22 дня,

оправдан:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.02 г.) по эпизоду в отношении Г. на 3 года;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.02 г.) по эпизоду в отношении П. на 3 года;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.02 г.) по эпизоду в отношении X. на 3 года;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31.10.02 г.) по эпизоду в отношении С. на 3 года;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 4 года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) по эпизоду в отношении АГЗС на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) по эпизоду в отношении З. и П. на 9 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 2 года;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 3 года;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) по эпизоду в отношении X. на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) по эпизоду в отношении Ш. на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и Михайлов С.А., ..., судимый:

- 14.02.92 г. по ст.ст. 144 ч. 3 и 15, 144 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 28.05.93 г. по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, е", 195 ч. 3 и 149 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 40 ч.ч. 1 и 3 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 03.07.00 г.,

оправдан:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) по эпизоду в отношении З. и П. на 8 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 4 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) по эпизоду в отношении Ш. на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же делу:

Коноплев А.В. осужден по ст.ст. 158 ч. 3, 33 ч. 5, 158 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч.ч. 2 и 3, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ и оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ;

Ортман В.В. осужден по ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 1 УК РФ и оправдан по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ;

Глухов Л.Р. осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ, и Тетерин К.Ю. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ, на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом суда присяжных признаны виновными:

Федоров:

- в хищениях имущества у Г., П., X. и С.;

- в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжких преступлений;

- в разбойных нападениях на Н. на АГЗС на П. и ... и З.; на Х. и ... и на Ш.

- в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов;

Михайлов:

- в разбойных нападениях на П. и З. на П. и ... и на Ш.

- в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

- Эти преступления совершены в 2002-2003 гг. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Михайлов, не отрицая вины в нападении и незаконном обороте оружия, анализируя добытые доказательства, утверждает, что его действия неправильно квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. Кроме того, присяжные заседатели ответили отрицательно на поставленный перед ними вопрос о существовании организованной вооруженной группы. Что касается его конкретных действий с оружием, то перед присяжными заседателями такой вопрос не ставился. Указывает на то, что председательствующий неоднократно возвращал присяжных в совещательную комнату, поскольку в их ответах содержались противоречия. Выступая с напутственным словом, председательствующий сослался только на доказательства, представленные стороной обвинения, не упомянув о доказательствах защиты. Утверждает, что председательствующий без достаточных оснований не включил в вопросный лист поставленные им вопросы. Несмотря на то, что он оказал следствию активную помощь в раскрытии преступлений, указав на одного из участников преступления, суд во внимание это не принял и назначил ему наказание без учета требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ. Просит дать его действиям правильную юридическую оценку и смягчить наказание;

- адвокат Александров В.А. в защиту осужденного Федорова просит смягчить наказание, назначенное его подзащитному, поскольку председательствующий не сообщил присяжных заседателям о его активном способствовании установлению истины по делу, в связи с чем те и не признали его заслуживающим снисхождения.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного Михайлова и адвоката Александрова неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Федоров и Михайлов признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Основания, по которым председательствующий не включил в вопросный лист дополнения, представленные Михайловым, изложены судьей в постановлении. Правильность такого решения председательствующего сомнений не вызывает.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Что касается утверждения Михайлова о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова, выразившегося, по его мнению, в том, что присяжным заседателям были сообщены только доказательства, представленные стороной обвинения, и не упомянуты оправдывающие Михайлова доказательства, то оно не соответствует содержанию напутственного слова председательствующего, изложенного в протоколе судебного заседания. Кроме того, ни от Михайлова, ни от его адвоката не поступало каких-либо возражений по содержанию напутственного слова (т. 11, л.д. 255-271).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы Михайлова о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела (о совершении преступлений в составе организованной группы) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Федорова и Михайлова основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела органами следствия Михайлову, кроме прочих преступлений, инкриминировалось участие в банде и в совершаемых ею преступлениях, и его действия в этой части были квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Поскольку коллегия присяжных заседателей ответила отрицательно на поставленный перед ней вопрос о существовании банды (вопрос N 91), то суд при постановлении приговора, основанном на вердикте присяжных заседателей, обоснованно оправдал Михайлова по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, отсутствие банды, само по себе не означает, что Михайлов не может нести ответственность за совершение преступлений в составе организованной группы, в чем по приговору суда основанном на вердикте присяжных, он и был признан виновным.

Наказание Федорову и Михайлову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе, изложенных в защиту Федорова в жалобе адвоката, с учетом вердикта присяжных о том, что Федоров и Михайлов снисхождения не заслуживают. Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Каких-либо данных о том, что председательствующий не сообщил присяжным сведения, дающие основания для снисхождения к Михайлову, в материалах дела не имеется.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2003 года в отношении Федорова В.В. и Михайлова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.