Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 231-П05 Суд удовлетворил надзорную жалобу осужденного, отменив приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ, а также смягчил назначенные наказания по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" и ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 231-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Верина В.П.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова M.A., Карпова А.И., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Михайлова С.А. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2003 года, по которому Михайлов С.А., судимый: 14 февраля 1992 года по ст.ст. 144 ч. 3, 15, 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 мая 1993 года по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, е", 195 ч. 3, 149 ч. 1 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 1, ч. 3 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освобожден 3 июля 2000 года, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 17 января 2003 года.

Он же оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления и по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

По делу осуждены также Федоров В.В., Коноплев A.B., Ортман В.В., Глухов Л.Р. и Тетерин К.Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 8 апреля 2004 года приговор в отношении Михайлова оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Михайлова C.A. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения его по ст. 222 ч. 3 УК РФ, а также о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Михайлов признан виновным в совершении 4 января 2003 года по предварительному сговору с Федоровым, Ортманом, Коноплевым и неустановленным лицом разбойного нападения на П., П. и З. с применением ножа и с проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении 16 января 2003 года организованной группой вместе с Федоровым и Коноплевым разбойного нападения на семью Ш. с применением огнестрельного оружия обреза охотничьего ружья 12 калибра с 2 патронами.

Он же признан виновным в незаконных ношении, хранении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов - обреза гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели "ИЖ-27Е" с 2 патронами к нему, совершенных организованной группой.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 января 2003 года Михайлов, Федоров, Ортман, Коноплев и не установленное лицо, заранее договорившись и распределив между собой роли, совершили разбойное нападение на П., П. и З. с применением ножа. Для этого осужденные и неустановленное лицо на машине под управлением Коноплева проследили за З. и П. до места их жительства. Коноплев остался в машине, а другие участники преступления обманным путем выманили потерпевших из квартиры, после чего, угрожая ножом, ворвались в квартиру и потребовали передать деньги и ценности. Похитив ... рублей, ... евро, золотую цепочку, осужденные и неустановленное лицо покинули квартиру, сели в машину к ожидавшему их Коноплеву и скрылись с места происшествия.

15 января 2003 года в состав организованной группы, членами которой являлись Федоров и Коноплев, вступил Михайлов. В тот же день по достигнутой между ними договоренности с целью совершения разбойного нападения на какой-либо объект они на машине, в которой был спрятан обрез с 2 патронами, о наличии которого Михайлов знал, выехали в г. ... 16 января 2003 года, определив объект для нападения и распределив роли, указанные лица на машине под управлением Коноплева выехали из г. ... в с. ... На окраине села Коноплев передал Федорову и Михайлову обрез с 2 патронами и остался ждать их, перегнав машину в заранее оговоренное место. Примерно в 20 часов 30 минут вооруженные обрезом Федоров и Михайлов ворвались в дом Ш., где Федоров, демонстрируя обрез и угрожая убийством, потребовал от жильцов дома лечь на пол, а затем передать ценности и деньги, при этом приставлял обрез к голове Ш. На шум в комнату забежал малолетний Ш., которого Михайлов заставил лечь на пол. После этого Ш. отдала Федорову золотые изделия стоимостью ... рублей. Федоров передал обрез Михайлову, тот остался наблюдать за обстановкой, а сам с Ш. прошел в помещение пристроенного к дому магазина, где забрал ... рублей ... копеек. Забрав похищенное и орден Ш. "За заслуги перед Отечеством", Федоров и Михайлов скрылись с места преступления на машине под управлением ожидавшего их Коноплева. По пути обрез снова спрятали в машине. В тот же день Михайлов, Федоров и Коноплев были задержаны, в ходе осмотра машины обнаружены обрез и часть похищенного у Ш. имущества.

В надзорной жалобе Михайлова поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения его по ст. 222 ч. 3 УК РФ, а также о смягчении назначенного наказания. При этом в жалобе указано, что председательствующим судьей перед коллегией присяжных заседателей не ставился вопрос о его виновности по этой статье, а на вопрос N 91 в вопросном листе присяжные заседатели ответили, что вооруженной группы не было создано. Председательствующим судьей при назначении наказания не приняты во внимание положения ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, на которую имеется ссылка в постановлениях следственных органов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорная жалоба осужденного Михайлова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Частью второй этой статьи предусмотрено, что в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой статьи.

По данному делу вопросы, относящиеся к обвинению в незаконных действиях с оружием, выделены отдельно, с N 81 по N 90 (т. 11 л.д. 221-223). Перед коллегией присяжных заседателей поставлены вопросы о виновности Ортмана, Федорова и Коноплева в незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами, на поставленные вопросы даны ответы. Однако вопросов о виновности Михайлова в совершении таких действий в вопросном листе не было поставлено и ответа присяжных заседателей не содержится.

Председательствующий судья признал в приговоре несостоятельными доводы Михайлова о том, что перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы, касающиеся его обвинения в совершении незаконных действий с оружием, так как при постановке вопросов по совершению Михайловым нападения на семью Ш. описаны его действия, связанные с оружием, и получен положительный вердикт коллегии присяжных заседателей.

Однако, как видно из вопросов N 111-120 и ответов на них, они относились к эпизоду нападения на семью Ш., но не к обвинению в совершении незаконных действий с оружием. Поэтому данный вывод председательствующего судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 339 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Михайлова по ст. 222 ч. 3 УК РФ подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении Михайлову наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие у него малолетних детей.

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, следственные органы признали, что обстоятельством смягчающим наказание Михайлова, является, в частности, явка с повинной, предусмотренная п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 9 л.д. 230). Однако суд в приговоре не дал этому никакой оценки. Такое решение нельзя признать в полной мере соответствующим требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 307 УПК РФ. Поэтому с учетом уменьшения объема обвинения и признания органами следствия наличия вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства назначенное Михайлову наказание надлежит смягчить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Михайлова С.А. удовлетворить.

2. Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года в отношении Михайлова С.А. в части осуждения по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотрены ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, назначить Михайлову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Верин