Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 11-О06-115 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, убийство, совершенное из корыстных побуждений, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 11-О06-115

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 225-П08 настоящее кассационное определение отменено в отношении Хакимова Р.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Филиппова М.А., Хакимова Р.И. и адвокатов Коптева О.В. и Гарипова P.M. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 2006 года, по которому

Филиппов М.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 2 года,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности поступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Хакимов Р.И., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 2 года,

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года,

по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Филиппова М.А. и адвоката Коптева О.В. в его защиту, поддержавших жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Филиппов и Хакимов признаны виновными: в тайном хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем; в угоне автомобиля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и кроме того, Филиппов - в умышленном причинении смерти К., совершенном из корыстных побуждений, а Хакимов - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Эти преступления совершены в ночь на 23 февраля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Филиппов вину признал частично, пояснив, что у него с водителем произошел конфликт, потому что он, Филиппов, не хотел платить деньги за проезд, тот его ударил ножом, но он вырвал его, и бил им водителя, пока тот не замолчал. Погрузив труп в багажник, доехали на ней до пос. ..., где и оставили. Телефон действительно продали, но его он не брал. Сговора на кражу и угон не было. Хакимов, признав вину частично, пояснил, что видел, как Филиппов убил водителя, труп которого они вывезли к пос. ..., где и оставили. Телефон из одежды водителя забрал Филиппов, но продали вместе. Сговора на угон машины и кражу телефона не было.

В кассационных жалобах:

- осужденный Филиппов и в его защиту адвокат Коптев указывают на то, что доказательств вины Филиппова в краже телефона не добыто, его утверждение о том, что тот похищен Хакимовым с передней панели машины, а не Филипповым при "обшаривании" карманов одежды потерпевшего, как об этом дает показания Хакимов, не опровергнуто. Кроме того, показания Хакимова противоречат материалам дела, показаниям И. Незаконным является и осуждение Филиппова за убийство, ссылка суда на его показания на предварительном следствии необоснованна, поскольку они не соответствуют материалам дела, в частности, показаниям свидетеля К., заключению эксперта, из которых, а также показаний самого Филиппова в суде, следует, что потерпевший первым нанес Филиппову удар ножом в ногу, а последний, вырвав нож, нанес им несколько ударов потерпевшему, то есть, убийство К. совершено при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, Филиппов указывает на то, что показания Хакимова о том, что он, Филиппов, был инициатором угона машины, не соответствуют действительности. Филиппов просит разобраться в деле, дать его действиям правильную юридическую оценку, смягчив наказание, а адвокат просит приговор в части кражи телефона отменить и дело прекратить, а действия Филиппова со ст. 105 ч. 2 п. "з" переквалифицировать на ст. 108 ч. 1 УК РФ;

- осужденный Хакимов считает, что его вина в краже и угоне не доказана, его показания о непричастности к этим преступлениям не опровергнуты. Не оспаривая обоснованность осуждения за укрывательство убийства, ссылается на то, что был шокирован действиями Филиппова, когда тот убивал водителя, боясь расправы со стороны Филиппова, не сообщил об увиденном в правоохранительные органы. Но суд не принял это во внимание. Просит приговор отменить;

- адвокат Гарипов в защиту Хакимова полагает, что вина его подзащитного в краже телефона не доказана, вывод суда о причастности к краже Хакимова основан на противоречивых доказательствах, наличие предварительного сговора между осужденными ничем не подтверждено, показания Хакимова о непричастности к краже не опровергнуты. При назначении наказания суд не в полной мере учел выводы экспертов о наличии у Хакимова признаков изменения личности, преступление он совершил под влиянием Филиппова, он положительно характеризуется, не судим, на учете в милиции не стоит, имеет постоянное место работы и жительства, вину признал, раскаялся. Просит приговор в части осуждения Хакимова по ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчив наказание за другие преступления.

Прокурором и потерпевшим К. принесены возражения, в которых они считают доводы осужденных и адвокатов неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и адвокатов, а также возражения на них прокурора и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Филиппова и Хакимова в угоне автомобиля, краже, а также Филиппова в убийстве и Хакимова в укрывательстве преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Филиппова и Хакимова в угоне машины, последнего и в укрывательстве преступления фактически ими не оспаривалась в суде, пояснявшими, что погрузив труп К. в багажник машины, принадлежавшей убитому, они отъехали к пос. ..., где и оставили. Их показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, свидетельствующему об обнаружении машины, в багажнике которой находился труп К.

Самим Филипповым и его защитником не отрицается то обстоятельство, что смерть К. наступила от действий Филиппова, нанесшего потерпевшему несколько ударов ножом. Показания Филиппова в этой части подтверждаются: показаниями К., сына убитого, согласно которым 25 февраля 2006 года у пос. ... в багажнике их машины был обнаружен труп отца; аналогичными показаниями К., брата убитого; протоколом осмотра, согласно которому в багажнике автомашины ... у пос. ..., обнаружен труп К. с множественными колото-резаными ранениями; заключением эксперта о причинах смерти К., согласующимся с показаниями Филиппова о способе убийства и орудии преступления.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах в защиту Филиппова, о том, что убийство К. совершено им при превышении пределов необходимой обороны, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, имея при этом в виду, что в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного на предварительном следствии, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении К. общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права Филиппова.

Что касается показаний К., то им в приговоре дана соответствующая оценка.

Предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, являлись и доводы осужденных о непричастности каждого из них к краже телефона, принадлежащего К., об отсутствии сговора на это преступление, которые также обоснованно признаны неубедительными по приведенным в приговоре основаниям, с учетом показаний самих осужденных, не отрицавших, что похищенный из машины телефон ими совместно был продан незнакомому лицу.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Хакимов совершил преступления в результате психического либо физического принуждения со стороны Филиппова, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями. Поэтому доводы в защиту Хакимова в этой части следует признать несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппова и Хакимова в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Что касается остальных доводов, которые приведены в кассационных жалобах осужденными и адвокатами, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Филиппова и Хакимова за содеянное и правильность квалификации их действий.

Судебная коллегия не находит оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, данные о личности виновных и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобах.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 2006 года в отношении Филиппова М.А. и Хакимова Р.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.