Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 13-О05-10 Оснований для отмены приговора нет, поскольку суд дал правильную классификацию действиям осужденного за покушение на убийство двух лиц в связи с выполнением ими общественного долга, а также за покушение на убийство, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 13-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2005 года кассационную жалобу адвоката Афанасова М.И. на приговор Тамбовского областного суда от 20 января 2005 года, по которому

Сапронов С.А.,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство П.) - на 8 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду покушения на убийство Ш.) - на 7 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22 УК РФ в отношении Сапронова С.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Сапронов осужден за покушение на убийство П. убийство М. в связи с выполнением им общественного долга, а также за покушение на убийство Ш.

Преступления совершены 27 мая 2004 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасов М.И. в защиту осужденного проси" изменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизить наказание, указывает, что потерпевшая П. своим поведением вывела Сапронова из его нормального состояния, поэтому он перестал контролировать свои действия и причинил ей ножевые ранения, но умысла на убийство у него не было, поэтому его действия в отношении П. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Потерпевший М. подошел к Сапронову, когда насилие в отношении П. было прекращено, стал оскорблять Сапронова, продолжил ссору, которая возникла между Сапроновым и М. во время употребления спиртного. Сапронов нанес удары ножом М. на почве личных неприязненных отношений, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал в приговоре, что у Сапронова имелась реальная возможность убить Ш., но он этого не желал и прекратил насилие, поэтому действия Сапронова по этому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указывает также, что при назначении наказания суд не учел противоправного поведения потерпевших П. и М., которые спровоцировали осужденного на совершение преступления, а также не учел, что он страдает психическим заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана, а доводы кассационной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний свидетеля Г., в процессе употребления спиртного между Сапроновым и М. возникла ссора, в которую вмешалась П., стала выгонять Сапронова из дома, тогда Сапронов ударил П. два раза рукой по лицу, затем упавшую потерпевшую стал бить ножом. В это время М. подошел к Сапронову, стал отталкивать его, требовать, чтобы он прекратил свои действия, в ответ на это Сапронов ударил М. ножом в грудь, и тот упал на пол. На ее крик из соседней комнаты вышел Ш., стал ругать Сапронова, выражаясь нецензурно, а Сапронов взял со стола пустую бутылку, ударил Ш. по голове, пытался нанести еще удары разбитой бутылкой, но Ш. препятствовал ему.

Потерпевший Ш. показал, что после употребления спиртного он уснул, проснулся от крика Г., увидел в комнате лежащих на полу П. и М., подумал, что они спят. В это время Сапронов ударил его бутылкой по голове, бутылка разбилась, Сапронов нанес ему горлышком разбитой бутылки удары в шею и грудь, он вырвался, убежал из комнаты и спрятался в чулане.

Сам осужденный Сапронов признал, что когда П. стала вмешиваться в его разговор с М., он неоднократно просил ее не вмешиваться, предупредил, что может убить ее, если разозлится, но П. стала выгонять его из дома, тогда он нанес удары ножом П. в грудь и живот, затем нанес удары ножом в грудь и живот М., который пытался остановить его. Из его показаний также видно, что вышедший из комнаты Ш. стал интересоваться, что происходит, и оскорблять его, после чего он нанес Ш. удар бутылкой по голове, горлышком разбившейся бутылки стал наносить удары Ш. в лицо, шею и в область груди, говорил, что отрежет ему голову, но не сумел этого сделать, т.к. Ш. убежал.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что П. было причинено проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением внутренних органов, опасное для жизни, а также множественные колото-резаные ранения конечностей и туловища. Ш. была причинена ушибленная рана головы, двенадцать колото-резаных ран на лице, шее, грудине.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сапронова в покушении на убийство П., в убийстве М. в связи с выполнением им общественного долга, а также в покушении на убийство Ш.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными как доводы жалобы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевших П. и Ш., так и доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшего М. осужденный лишил жизни не в связи с противодействием его действиям в отношении П., а на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле Сапронова на убийство П. и Ш. свидетельствует как сам характер примененного им насилия, так и высказанное им намерение лишить потерпевших жизни.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий или отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, состояние здоровья, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит, как не находит оснований для признания поведения потерпевших противоправным и учета этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 20 января 2005 года в отношении Сапронова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Хинкин В.С.