Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 14-О04-29 Суд отменил приговор в части гражданского иска о взыскании материального ущерба и направил дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не мотивировал, как определен размер материального ущерба при взыскании его отдельно с каждого осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 г. N 14-О04-29

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 г. N 954-П2004 настоящее кассационное определение отменено в отношении Караваева Е.П. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Караваева Е.П., адвокатов Юдиной Е.В., Сафонова С.П. на приговор Воронежского областного суда от 12 апреля 2004 года, которым

Яцышин В.А. ...

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 (восемь) лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 9 (девять) лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Яцышина В.А. в пользу потерпевшей О. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Караваев Е.П. ...

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ - на 7 (семь) лет без штрафа;

- по ст. 316 УК РФ - на 1 (один) год;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в долевом порядке в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба:

- с Яцышина В.А. - .... руб.;

- с Караваева Е.П. - ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Яцышина В.А. и адвоката Сафонова С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего что действия осужденных следует переквалифицировать на статьи в редакции уголовного закона от 13 июня 1996 года, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Яцышин В.А. признан виновным в разбойном нападении на К. с причинением тяжкого вреда здоровью и умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Караваев Е.П. признан виновным в соучастии в разбойном нападении на К. и укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими 26 ноября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Яцышин В.А. и Караваев Е.П. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Яцышин В.А. указывает, что не согласен с приговором в связи с тем, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета написанной им явки с повинной способствования следственным органам в раскрытии преступления и считает, что следовало назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ.

- адвокат Юдина Е.В. просит приговор в отношении Яцышина изменить и смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной о совершении убийства, написанную им будучи задержанным по подозрению в совершении краж, когда еще доказательств его вины в совершении убийства не было. Яцышин последовательно давал признательные показания, подтвердил их на месте преступления, рассказал о причастности к преступлению других лиц, сам опознал лиц, которым сбыл похищенное, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что с учетом совершения Яцышиным преступления в несовершеннолетнем возрасте, обнаружения у него признаков органического неустойчивого расстройства личности, также принимая во внимание, что он рос и воспитывался без отца, характеризовался удовлетворительно, снизить ему наказание в пределах возможного.

- адвокат Сафонов С.П. просит приговор в отношении Караваева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что доказательств вины Караваева в пособничестве разбойному нападению в деле не имеется. Передавая Яцышину гаечный ключ, он не знал, с какой целью Яцышин взял у него этот гаечный ключ, поэтому Караваев по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ подлежит оправданию. Указывает, что Караваев не причастен к смерти потерпевшей К., но с него необоснованно взыскан гражданский иск в возмещение материального ущерба. У Караваева не было корыстного мотива в разделе похищенных Яцышиным золотых изделий из дома К.

В возражениях потерпевшая О. и государственный обвинитель Шишкин Н.А. указывают, что не согласны с доводами кассационных жалоб осужденного Яцышина, его защитника Юдиной Е.В. и адвоката осужденного Караваева Е.П. - Сафонова С.П. Просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылаются на то, что вина осужденных подтверждена тщательно исследованными материалами дела и действия осужденных квалифицированы правильно, при назначении наказания осужденным учтены все изложенные в кассационных жалобах доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Яцышин обоснованно осужден за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшей, а Караваев - за пособничество ему в разбойном нападении и укрывательство особо тяжкого преступления.

Доводы жалоб о том, что Караваев не знал о том, что Яцышин взял гаечный ключ для совершения разбойного нападения, как видно из материалов дела, проверены судом и оценив в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2003 года несовершеннолетний Яцышин решил с целью завладения чужим имуществом совершить разбойное нападение на знакомую К., в свои планы посвятил Караваева и последний, дав согласие на оказание содействия, способствуя совершению этого преступления, передал Яцышину для совершения разбойного нападения хранящийся в багажнике своей автомашины большой металлический гаечный ключ, предварительно завернув его в кусок материи. В эту же ночь Караваев привез на своем автомобиле Яцышина к зданию сельского клуба, расположенного недалеко от домовладения К., обещая ждать его возвращения, а Яцышин со стороны огорода проник во двор дома К., обманным путем вызвал ее из дома, а когда она вышла на порог, напал на нее. При этом Яцышин принесенным с собой гаечным ключом, используя его в качестве оружия, нанес К. не менее 10 ударов в область головы и не менее 18-20 ударов по различным частям тела и причинил смерть, затем незаконно проник в дом и похитил принадлежащие К. золотые предметы всего на общую сумму ... руб. ... коп. С похищенным Яцышин вернулся к ожидавшему его в автомашине Караваеву и сообщил о совершенном разбое и убийстве

Караваев, совершая укрывательство особо тяжкого преступления, убийства потерпевшей, Яцышина с похищенным отвез на своем автомобиле домой и предложил ему избавиться от брюк со следами крови и замыть следы крови на куртке.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе и показаний самих осужденных, потерпевшей О., свидетелей Г., Г., О., О., протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также других доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Яцышин не имел умысла на убийство потерпевшей, несостоятельны и опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, также другими материалами дела.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 25 февраля 2004 года Яцышин рассказал об обстоятельствах, при которых совершил разбойное нападение и убил К., подтвердил при этом, что говорил Караваеву о нападении, попросил у него металлический гаечный ключ и говорил Караваеву, что гаечный ключ нужен ему для того, чтобы ударить К. по голове и завладеть ее деньгами и ценностями.

Эти показания Яцышин подтвердил на очной ставке с Караваевым, уличив Караваева в пособничестве ему в разбойном нападении на К.

Осужденный Караваева также показал, что когда Яцышин попросил у него гаечный ключ, он принес и передал Яцышеву гаечный ключ размером 41 х 36, при этом он, чтобы Яцышин не испачкался, предварительно завернул ключ в тряпку. Когда Яцышин пришел, сообщил, что совершил убийство К.

Яцышин подтвердил, что Караваев знал о том, зачем и с какой целью он направляется к К. При этом Караваев дал ему гаечный ключ, которым он наносил удары К. в область головы. Караваев ждал его в своей автомашине, а после предложил уничтожить следы крови.

Показания Яцышина на предварительном следствии суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии в отношении осужденных, в том числе и в отношении Яцышина применяли недозволенные методы ведения следствия, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания на предварительном следствии были даны ими с участием с соблюдением процессуальных норм, в том числе с участием законных представителей и защиты. Заявлений о применении к Яцышину давления со стороны работников правоохранительных органов не поступало.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп потерпевшей К. обнаружен с признаками насильственной смерти на том же месте, где осужденный оставили его после убийства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом и частичным разрушением вещества головного мозга, внутричерепными кровоизлияниями, переломами костей свода и основания черепа.

Слюна, обнаруженная на окурке сигареты, изъятого с места происшествия, может принадлежать Яцышину.

Кроме того, на одежде Яцышина обнаружены похожие на кровь пятна.

С учетом характера, локализации и орудия преступления суд обоснованно сделал вывод о том, что Яцышин, нанося множественные удары гаечным ключом большого размера в голову потерпевшей, сознавал общественную опасность своих действий и желал наступления этих последствий - смерти потерпевшей.

Из дела видно, что Яцышин опознал С., которому он продал похищенное золото и из протокола выемки усматривается, что у свидетеля С. изъят похищенный Яцышиным золотой крестик, который опознала потерпевшая О. как принадлежавший убитой К.

С утверждениями жалобы адвоката Сафонова С.П. о том, что Караваев не способствовал совершению разбойного нападения, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Яцышина о том, что Караваев знал о готовящемся разбое и привез его к месту преступления, дал большой гаечный ключ, ждал его, затем помог скрыться с места преступления и избавиться от орудие преступления, при этом Караваев видел на одежде Яцышина кровь и с его слов знал об убийстве К.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яцышина в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти потерпевшей, а действия Караваева как пособничество ему в разбойном нападении и укрывательстве совершенного Яцышиным особо тяжкого преступления.

Судом правильно квалифицированы действия Яцышина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Действия Караваева квалифицированы по ст.ст. 33, ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ правильно, как пособничество в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, то есть умышленного убийства.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причину изменения показаний осужденными судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны суд правдивыми, а другие отклонил как недостоверные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Яцышина и Караваева проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз судом обоснованно установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

С доводами жалоб о том, что суд необоснованно не признал явку с повинной Яцышина смягчающим наказание обстоятельством, нельзя согласиться, поскольку, как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, явку с повинной Яцышин написал лишь после возбуждения уголовного дела и его задержания по поводу указанных преступлений, поэтому судом данная явка с повинной оценена критически.

С утверждениями в жалобах о том, что суд назначил Яцышину чрезмерно суровое наказание, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Яцышину, также и Караваеву, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе возраста Яцышина и выводов проведенной в отношении него психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба разрешен судом неправильно.

Так, суд взыскал в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба: с Яцышина - ... рублей, а с Караваева - ... рублей ... копеек, то есть всего .... рублей ... копеек.

При этом суд не мотивировал, как установлена сумма материального ущерба и как определен размер материального ущерба при взыскании ущерба отдельно с каждого осужденного.

Между тем, из приговора следует, что сумма похищенного составляет всего ... рублей ... копеек и непосредственным исполнителем убийства потерпевшей признан Яцышин, а Караваев осужден только за пособничество в причинении смерти потерпевшей, решение суда о взыскании с Яцышина - ... рублей, а с Караваева - ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного следует признать, что вопрос о взыскании с осужденных гражданского иска о возмещения материального ущерба рассмотрен судом без соблюдения требований закона, а потому приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 12 апреля 2004 года в отношении Яцышина В.А. и Караваева Е.П. в части гражданского иска о взыскании материального ущерба отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яцышина В.А., адвокатов Юдиной Е.В. и Сафонова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Кузьмин Б.С.